Дело №а-243/2024 (2а-3469/2023;)

УИД: 26RS0017-01 -2023-04619-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года №

№ ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства,

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" в лице представителя Куц А.С. обратился в суд с настоящим административным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа- судебного приказа по делу № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из информации с официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция получена адресатом. Между тем, согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждено.

В нарушение действующего законодательства, до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО2 И.О. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО2, повлёкшее не возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № в отношении ФИО4, и несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства.

По изложенным доводам административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 городского отделения судебных приставов ФССП, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов судебного приказа по делу № его передачи судебному приставу - исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; в целях устранения нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения старшего судебного приства ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по СК обеспечить регистрацию исполнительных документов - судебного приказа судебного приказа по делу №. Передачу судебному приставу - исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скоростью Финанс».

В судебное заседание административный истец представитель Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скоростью Финанс», представитель административного ответчика ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав ФИО2 И.О., представитель ГУФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

От представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скоростью Финанс», по тексту административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ счел дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя сказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии се дей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного в отношении муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи. - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.ст. 121,128 Федерального закона "Об исполнительном Производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В порядке ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, оригинал исполнительного документа- судебного приказа по делу № в отношении ФИО4 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ООО «Миккрокредитная компания Скорость Финанс» в адрес ФИО2 УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения, которое получено адресатом 45224 (ИП02,9500088027е+013).

Между тем, каких либо документов в обоснование своих доводов административным истцом не представлено. Трек номер сайта ФГУП «Почта России» на который ссылается представитель ООО «Миккрокредитная компания Скорость Финанс» 45224 (ИГЮ2,9500088027е+013) представляет собой только набор цифр и букв, и отсутствует возможность отслеживания данной корреспонденции. Опись вложения к вышеуказанному заказному письму административным истцом не представлена, как и отсутствует возможность установить какого именно числа (45224) ФИО2 получило вышеуказанную корреспонденцию.

Соответственно, установить, какие именно документы и когда ООО «Миккрокредитная компания Скорость Финанс» были направлены в адрес ФИО2 УФССП по СК почтовым отправлением за трек номером 45224 (ИП02.9500088027е+013) не представляется возможным.

Из письма начальника ФИО2 УФССП по СК ФИО2 И.О. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Миккрокредитная компания Скорость Финанс» на исполнение в ФИО2 не поступали.

Соответственно судебными приставами ФИО2 ФИО3 по СК исполнительное производство по судебному приказу по делу № в отношении ФИО4 не возбуждено не по зависящим от них обстоятельствам.

Из приведённых норм права можно сделать вывод, что нарушений законных прав административного истца старшим судебным приставом ФИО2 УФССП по СК ФИО2 И.О. в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, п. 2 ч. 1 ст. 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с Ограниченной Ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП по СК. ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника ФИО2 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 И.О. выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов судебного приказа по дел} № его передачи судебному приставу - исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; в целях устранения нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по СК обеспечить регистрацию исполнительных документов - судебного приказа судебного приказа по делу №, передачу судебному приставу - исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скоростью Финанс»- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Е.А. Зыбарева