Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Байдакова Любовь Анатольевна, 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 10).

Защитник ФИО2 - ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Николаевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны ФИО2 В обоснование жалобы указано, что инспектором при вынесении постановления не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам административного правонаруше-ния. Указывает, что инспектор ДПС ФИО4 в своём постановлении и в схеме происшествия указал неверные сведения расположения транспортных средств, в то время как на данном участке дороги занять не соответствующее положение не представляется возможным, так как дорога является однополосной в каждую сторону. Кроме того, просит учесть, что инспектором на схеме не указано, что ФИО5 совершил выезд на встречную полосу движения, для совершения своего маневра, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 к судье для участия в рассмотрении жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы её защитника извещена надлежащим образом, не просила об отложении её рассмотрения. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3 в суде, поддержав в полном объёме доводы жалобы, просила отменить постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствуем в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, явившийся к судье для участия в рассмотрении жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дневное время на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО5, при этом ФИО2, управляя автомобилем LADA 213010 на 

<

адрес>, включив левый поворот, перед маневром не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5 ПДД, в связи с чем в отношении ФИО2 им было вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания по ч. 1.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При выяснении на месте обстоятельств произошедшего, участники ДТП, в том числе сама ФИО2, а также свидетели, ехавшие в автомобиле ФИО5, пояснили, что ФИО2, включив левый поворот своего автомобиля, стала поворачивать направо на 

<

адрес>. Движущийся за нею автомобиль LADA 219040 под управлением ФИО5, который увидел, что впереди двигающийся автомобиль совершает иной манёвр, а именно поворот направо, а не налево, продолжил движение по своей полосе движения. Но автомобиль ФИО2, заехав на 

<

адрес>, стал поворачивать влево. Водитель автомобиля LADA 219040 ФИО5 пытался уйти от столкновения, но ему это не удалось. Действия ФИО2 привели к совершению ДТП. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении которого мировым судьёй было прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 - ФИО3, а также ФИО4, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Lada 219010, регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, постановление содержит; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов на 

<

адрес> он управлял своим автомобилем. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, он увидел, что водитель ехавшей впереди него автомашины включил указатель левого поворота и поворачивает направо на 

<

адрес>, с которой потом начал разворачиваться. Поскольку он ехал прямо, он попытался уйти от столкновения влево, но ДТП избежать не удалось; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов на 

<

адрес> она управляла своим автомобилем. Приближаясь к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>, она включила левый указатель поворота и на пересечении этих улиц она начала прижиматься в правую сторону, чтобы ей хватило места для осуществления маневра - разворот. Осуществляя разворот, она почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля; иными материалами дела. 

Данные доказательства получены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО2 также не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, которое привело к наступлению дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При разрешении данного дела должностное лицо полно и всесторонне исследовало обстоятельства правонарушения и пришло к правильному выводу о нарушении ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку, как следует из фактических обстоятельств данного дела, перед разворотом водитель ФИО2 заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что следует из материалов дела, при маневре не обеспечила безопасность движения и создала помеху другому транспортному средству, под управлением водителя ФИО5

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждения не нашли, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Указание в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством марки Lada Granta, регистрационный знак 

<

***>, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. 

Суд не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения не являются, и устанавливать лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причинённого в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. 

Доводы защитника ФИО2 - ФИО3 о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения, собранные по делу доказательства не получили надлежащей критической оценки, наряд ДПС прибыл к месту ДТП после столкновения автомобилей, вменённое правонарушение не доказано своего подтверждения не нашли, сводятся исключительно к переоценке собранных по делу относимых и допустимых доказательств, сами по себе их объективно не опровергают. 

Доводы защитника ФИО3 о том, что схема ДТП, материалы дела не подтверждают выводы по делу, иного вывода не влекут. Схема ДТП подписана его участниками без замечаний, получила оценку должностным лицом при вынесении постановления в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При этом судья учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом. 

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения. 

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершённого ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: Л.А. Байдакова