№10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года ...

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

- защитника – адвоката Лашманова Д.Г.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и жалобе адвоката Котельникова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 22.01.2020 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... судимый:

- приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.05.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.04.2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев;

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам наказанию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 22.01.2020 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении ... около 22 часов в ... компьютера планшетного модели «..., стоимостью ... рублей, принадлежащего Потерпевший №1 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Приговором произведен зачет в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2019 года в размере 6 месяцев 8 дней лишения, время содержания осужденного под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

В Ленинский районный суд ... поступили апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 и апелляционная жалоба защитника – адвоката Котельникова Р.А. на постановленный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с постановленным приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, просит учесть наличие у него и его матери тяжелых хронических заболеваний, поскольку некоторые заболевания могут быть излечимы только находясь на свободе, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие ссылок суда на применение ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Котельников Р.А., также не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с постановленным приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, просит учесть наличие у осужденного и его матери тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной. Также просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наказание активное способствование в раскрытии преступления, смягчив назначенное наказание. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, от нее поступило заявление об отказе от участия.

Поскольку участие потерпевшей не является обязательным, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Государственный обвинитель выразил мнение о наличии оснований к изменению приговора путем смягчения назначенного осужденному наказания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной мере обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которым приведен в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается собственными его признательными показаниями, а также: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она убрала планшет в шкаф под вещи, ФИО1 трогать планшет не разрешала. Впоследствии ребенок рассказал ей, что ФИО1 украл планшет, сын знал, где он лежит, поскольку она попросила ребенка не играть в планшете, при отце. Когда пропажа обнаружилась, она начала звонить ФИО1, но его телефон был отключен. После чего она позвонила в полицию и написала заявление;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, оглашенные в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он помог ФИО1, используя свой паспорт, продать в ломбард планшет, так как ему нужны деньги, в последствии планшет был продан за ... рублей, вырученные деньги были потрачены ФИО1 на водку и хлеб. ФИО1 рассказал ему, что планшет он взял дома у своей гражданской супруги. Он не придал этому значение, так как не знал их взаимоотношений, и полагал, что это их совместное имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «...», в комиссионном магазине с одноименным названием «...» в должности оценщика- приемщика. ... к нему обратился неизвестный ему ранее мужчина, предъявив ему паспорт гражданина РФ, на имя Свидетель №1, который предложил купить был компьютер планшетный модели ...», в корпусе черного цвета, который был в рабочем состоянии. Он оценил его на сумму - ... рублей. Свидетель №1 согласился с указанной суммой. Затем, он передал Свидетель №1 второй экземпляр договора, паспорт последнего и деньги в сумме ... рублей, после чего Свидетель №1 ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе дознания, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия, где ФИО1 пояснил, что ..., находясь по адресу: ..., он из корыстных побуждений похитил планшет «..., который принадлежит Потерпевший №1. В ходе осмотра ФИО1 указал на диван, пояснив, что похищенный планшет он продал за ... рублей в ломбард «... который находится по адресу: ... (л.д.N).

Также виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена ..., где с верхней полки платяного шкафа был похищен компьютер планшетный модели «..., с серийным номером: N,IMEI-1:N, IMEI-2:N, в корпусе черного цвета (л.д.N );

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина-ломбарда ... расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъяты документы: товарный чек ... от ...; копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении N ОТ ..., а именно планшета «...», N(л.д.N);

- явкой ФИО1 с повинной (л.д. N);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрена ..., в ходе которого последний в присутствии понятых пояснил, он похитил компьютер планшетный модели «... в корпусе черного цвета, который затем он продал в ломбарде «...», расположенного по адресу: ..., ... рублей (л.д.N);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены документы: товарный чек №...; копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №... ОТ ..., а именно планшета ...» с серийным номером: ...,IMEI-1:N, IMEI-2:N, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине-ломбарде «...», расположенном по адресу: ... (л.д.N).

Совокупность перечисленных заслуживающих доверия доказательств в достаточной степени свидетельствует о том, что планшетный компьютер потерпевшей Потерпевший №1 был похищен именно ФИО1, при этом, завладевая данным имуществом, осужденный действовал тайно от его собственника и иных лиц, завладев ими, осужденный получил возможность распорядиться ими, что и осуществил впоследствии.

Вместе с тем, в приговоре мировой судья в обоснование виновности осужденного привел протокол очной ставки от ... между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, который согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия не исследовался, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из приговора, что однако не влияет на выводы о виновности осужденного.

Действия осужденного квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно тяжесть и общественную опасность совершенного преступления; данные о личности осужденного; установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, за что он отбывал наказание в местах лишения свободы, мировым судьей обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие у осужденного тяжелых заболеваний, проживание с матерью, осуществление ухода за престарелой матерью.

Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления и вновь совершил преступление против собственности, участковым уполномоченным характеризуется ...

Вместе с тем, при вынесении приговора суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, которое было учтено в качестве такового по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2019 года.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., ФИО1 в присутствии потерпевшей, понятых пояснил, что похищенный компьютер планшетный он продал в ломбарде, указав его адрес, в связи с чем данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего, как активное способствование расследованию преступления. 

В связи с изложенным приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного наказания по преступлению, а также окончательно назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания.

Доводы осужденного о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Также являются необоснованными доводы осужденного об отсутствие ссылок на применение ст. 61 УК РФ, поскольку судом фактически положения данной статьи были применены.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мировой судья ввиду отсутствия соответствующих оснований не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания назначенного наказания определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 22.01.2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из числа приведенных в приговоре доказательств протокол очной ставки от ... между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1

Признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие малолетнего ребенка на иждивении осужденного, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное осужденному приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 22.01.2020 года наказание до восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2019 года окончательно назначить осужденному наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 22.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней, а также жалобу защитника – адвоката Котельникова Р.А. – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: