Дело № 2-195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к Волчок А12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу 89230, 4 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы: по составлению отчета об оценке - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., по оплате государственной пошлины 4 909 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 года год, по вине ответчика, собственника Х по адресу: Х, произошло затопление Х этом же доме, принадлежащей истцу.

В результате затопления внутренняя отделка квартиры получила многочисленные повреждения. 

Размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 89230,40 руб., согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки»

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила., ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что наличие вины в причинении вреда имуществу истца не оспаривается, при определении стоимости ущерба просил руководствоваться заключение судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, собственником Х по адресу: Х является ФИО2 (л.д. 79-80)

Собственником Х по адресу: Х является ФИО3 (л.д. 81-80)

Из акта от 00.00.0000 года составленного ФИО5, в присутствии ФИО2 (собственника Х), ФИО6 (проживающего в Х), следует, что в Х жилого Х имеются признаки затопления, а именно следы намокания в прихожей, спальне, кухне санузлах. Причиной затопления 00.00.0000 года Х, послужило образование в Х, свища в секции алюминиевого радиатора, к акту приложена опись ущерба. (л.д. 59)

Стороной ответчика наличие вины в причинении вреда имуществу истицы, объем ущерба не оспаривается. 

Истцами, при обращении с иском в суд были представлены доказательства, о размере вреда причиненного имуществу в результате затопления квартиры.

По ходатайству, заявленному представителем ответчика _ М.С.ВБ., судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 128).

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 00.00.0000 года (л.д. 152-207), согласно которой стоимость затрат необходимых для устранения последствий затопления была определена в сумме 75576, 1 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 00.00.0000 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, и не оспорено сторонами. 

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО7 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 75576 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истца. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части 4 исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так при подаче иска, цена иска составляет 139230 руб. (стоимость восстановительного ремонта 89230 руб., компенсация морального вреда 50000 руб.), то в данном случае государственная пошлина составляет размере 3 177 руб. (800 + (89230-20000)*3% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). Истцом при подаче иска оплачено 4909 руб. Требования истца удовлетворены в размере 75576 руб., что составляет 85 %.

Размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 2700 руб. (3177*85%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истица понесла расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., оказанию юридических услуг в размере 7500 руб., всего 14500 руб. 

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде, подлежащими возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12325 руб. (14500*85%),. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А13 к Волчок А14 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Волчок А15 в пользу ФИО1 А16: в счет возмещения материального ущерба 75576 руб.; судебные расходы 12325 руб., возврат госпошлины в размере 2467 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение месяца со дня его принятия, через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева