Дело №2- 351/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области 

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красносельская УК» о взыскании материального ущерба в сумме 71 425 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красносельская УК» о взыскании материального ущерба в сумме 71 425 рублей, а именно, ущерба, причиненного в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного дома на транспортное средство, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 рублей 75 копеек. 

Требования ФИО1 обосновывает тем, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в 

<

адрес> между домами 13 и 14 в мкр. Восточном её сын приехал к другу и припарковал свою машину. В это время начался порывистый ветер, сын вышел на улицу, так как услышал шум во дворе и увидел, что с дома на автомобиль упал лист шифера. Он немедленно позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники зафиксировали факт причинения ущерба, опросили всех заинтересованных лиц. В связи с чем сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красносельскому району была проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Проверка была окончена по её заявлению, ввиду того, что в рамках материала проверки необходимо было установить лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Она обратилась непосредственно к управляющей компании ООО "Красносельская УК", однако там ей было рекомендовано обратится в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ИП М.Д.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр ТС с представителем Управляющей компании. В этот же день подготовили экспертизу оценки ущерба. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 71 425 рублей. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу гражданского законодательства, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Законный представитель ответчика- директор ООО «Красносельска УК» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что вину управляющей компании в причинении материального вреда автомашине истца в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в 

<

адрес> на припаркованное между домами 13 и 14 в мкр. Восточном автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, с крыши дома упал лист шифера. В результате чего, данный автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, объяснениями директора ООО «Красносельская УК»), экспертным заключением № и ответчиком не оспаривается.

Из представленных суду документов усматривается, что ответственность за причинение вреда имуществу истца ( автотранспортному средству) в данном случае возлагается на ООО «Красносельская управляющая компания».

Согласно статьи 1 п. 3 Устава ООО «Красносельская управляющая компания», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «Красносельская УК», общество является юридическим лицом, которое имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 2 Устава, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причинённые убытки. 

Согласно экспертного заключения ИП М.Д.В. за № об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 71425 рублей ( л.д.14-20).

Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 71425 рублей, данная сумма и подлежат взысканию с ООО «Красносельская УК».

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч.2).

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба размере 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (подтверждение платежа ПАО Сбербанк) согласно которого, ФИО1 за услуги эксперту по оценке автомобиля оплатила 8 500 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель ( ИП ФИО2) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сбору документов, подачи искового заявления, а также представление интересов ФИО1 в суде по делу взыскании с ООО «Красносельская УК» материального ущерба в пользу ФИО1 в сумме 71 425 рублей. 

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 13 000 рублей (Пункт 1.1 Договора).

Факт выплаты денежных средств ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в получении Исполнителем (ИП ФИО2) денежных средств в сумме 13 000 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Законный представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил в письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За подачу искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 342, 75 рублей.

Поскольку ответчик исковые требования признал в полном объеме, то с учетом положений абзаца второго пп.3 п.1 ст.333.40 с него в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 702,83 рубля, остальная сумма расходов ( 1639, 92 рубля) по уплате государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО «Красносельская УК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красносельская УК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 71 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме 8 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 рубля 83 копейки. 

Направить истцу ФИО1. чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ( операция №) для представления в налоговый орган для возврата 1639 рублей 92 копейки.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья