1-58/2018 . 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2018 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием старшего помощника прокурора района Евстафьевой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося -----------, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

15 июня 2018 года в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. 

В судебном заседании прокурор просит передать уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия). 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В судебное заседание адвокат Морозов А. А. и подсудимый ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Суд, рассмотрев вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, заслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводу. 

Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Закона, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Саха (Якутия) «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Саха (Якутия)» на территории Мегино-Кангаласского района созданы 2 участка мировых судей: № 15 и № 53.

ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) поступило вышеуказанное уголовное дело. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие обстоятельств, исключающих участие мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в производстве по данному уголовному делу.

Указанным постановлением уголовное дело передано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для изменения территориальной подсудности. 

Конституционный Суд РФ в Определениях от 01.11.2007 № 799-О-О и от 17.06.2008 № 733-О-П указал, что по смыслу содержащихся в ст. ст. 61, 63 УПК РФ положений не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

Также в соответствии с п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 274.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Из смысла данного пункта Постановления Пленума следует, что мировой судья, ранее рассматривавший дело об административном правонарушении по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не может рассматривать уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении того же лица.

В силу требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что мировой судья судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), исходя из положений ст. 63 УПК РФ, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ранее приняла решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, территориальная подсудность настоящего уголовного дела в силу ст. 35 УПК РФ подлежит изменению с передачей для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Передать настоящее уголовное дело мировому судье судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: . В. Ю. Саввина

.