Дело № 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шексна 28 ноября 2017 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой Т.А., 

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОО «Евросеть-Ритейл» об обязании произвести гарантийный ремонт сотового телефона, возмещение морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просит произвести гарантийный ремонт телефона 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за данный телефон, в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа, взысканы расходы по оплате экспертизы телефона в ТПП 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Вступившим в силу решением были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон 

<

данные изъяты> IМЕI № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. На телефон установлен гарантийный срок- 1 год. В гарантийный период истец обнаружил существенные недостатки товара-отклейка дисплея, некорректная работа датчика расстояния. ДД.ММ.ГГГГ он обратил к ответчику с письменным требованием провести диагностику телефона, в которой истцу было отказано. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ответчиком закона о защите прав потребителя, о чем имеется соответствующая строчка в решении. Согласно экспертизе Торгово-промышленной палаты было установлено, что данный телефон имеет дефект производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Мировым судьей в рамках исследования доказательств по данному спору было установлено, что недостаток данного телефона не является существенным, телефон подлежит гарантийному ремонту, ответчик был готов принять телефон на гарантийный ремонт. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он на следующий день обратился к ответчику с требование о проведении гарантийного ремонта, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в его проведении было отказано. Ссылаясь на ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», просит обязать ООО «Евросеть-Ритейл» произвести гарантийный ремонт сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, IМЕI №, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что определением судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В суд предоставила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что истец сам отказался от предусмотренного права на гарантийный ремонт в судебном заседании, предъявив ненадлежащие требования. Заявление на принятие телефона в гарантийный ремонт поступило только ДД.ММ.ГГГГ, на момент когда истек срок годичный срок гарантийного обслуживания. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом первым статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> IМЕI № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. В процессе эксплуатации телефона ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока потребителем обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием провести диагностику телефона, в проведении которой было отказано. В связи с отказом в проведении диагностики, истец обратился в Торгово-промышленную палату 

<

адрес>. Согласно акту экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне был установлен дефект производственного характера, проявившийся в период гарантийной эксплуатации, нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено. За проведение экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из заключения эксперта выявленный в телефоне дефект является устранимым и телефон подлежит гарантийному ремонту. 

При рассмотрении заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 

<

данные изъяты>, стоимости услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа, ответчик был готов принять телефон на гарантийный ремонт, истец ФИО1 против проведения гарантийного ремонта возражал. 

Решением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1, взысканы расходы по оплате экспертизы в Торгово-промышленной палате 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает доказанным факт того, что выявленный в телефоне дефект производственного характера возник в период гарантийной эксплуатации. Данный дефект является устранимым и подлежащим гарантийному ремонту. 

Довод ответчика о том, что истец отказался от предусмотренного права на гарантийный ремонт, изначально предъявив ответчику ненадлежащие требования о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 

<

данные изъяты> рублей, материалами дела не подтверждается. 

Требование о проведении гарантийного ремонта истцом при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Рассмотрение мировым судьей иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не ограничивает право истца избрать другой способ защиты нарушенного права и предъявить иск в суд. 

Таким образом, требование истца об обязании ответчика произвести гарантийный подлежат удовлетворению. 

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованы. 

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить размер возмещения компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» произвести гарантийный ремонт сотового телефона марки 

<

данные изъяты> IМЕI № 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Судья Т.А. Попов