УИД 26MS0№-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

9 июля 2020 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаева Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Мащенко В.М.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов 

<

адрес> Пенкин А.В., представившего удостоверение № от №., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» электромонтером,военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> района,не судимого, зарегистрированного по адресу:Ставропольский 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоб АП, согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий выразившейся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортнымсредством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 10 минут сел за руль автомобиля марки Москвич 214100 государственный регистрационный знак «№» идентификационный номер (

<

***>) № стоящего на участке местности расположенном в 1 метре в северном направлении от входной калитки домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности расположенного в 12-ти метрах в южном направлении от юго-западного угла дома № 8 

<

адрес>, где в 15 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД г. 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, то в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ суд не находит.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Пенкин А.В.заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Мащенко В.М.не возражалпротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что все условия, регламентированные главой 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены, нарушений норм УПК РФ не установлено.

Судом были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В этой связи суд считает, чтообвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждаетсяуказанными доказательствами. Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. 

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. У суда нет оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Таким образом, суд признает, что ФИО1 управлял автомобилем марки Москвич 214100 государственный регистрационный знак «В 250 КР-126». 

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, факт употребления ФИО1, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как со дня вступления постановления в законную силу, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 умышленно. Суд считает его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как,управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 62-63), на учете у врача психиатраи нарколога не состоит (л.д.74, 79-80), исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>» В по месту работы, начальником ФИО2 

<

адрес> А по месту жительства, и главой муниципального образования станицы 

<

адрес> НС по месту регистрации, характеризуется положительно (л.д. 72, 76, 77).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает возможным в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, а также положительные характеристики по месту работы, по месту жительства и по месту регистрации.

Обстоятельств отягчающих наказания ФИО1, судом не установлено.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ,в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает,что с учетом искреннего раскаянияФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Учитывая, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым,автомобиль марки «Москвич 214100 государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (

<

***>) № хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу.

DVD-Rдиск с видеозаписью на которой зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, хранить в материалах уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пенкин А.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60-62УК РФ, ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Москвич 214100 государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (

<

***>) №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности законному владельцу.

- DVD-Rдиск с видеозаписьюна которой зафиксирован факт управления ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования,хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев