Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-2384/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И. 

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Бекетовой Н.В., 

переводчика Курбановой А.Т. 

обвиняемого ФИО1у (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 угли, 

на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым обвиняемому ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1у и его защитника – адвоката Бекетовой Н.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1у В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом в отношении ФИО1у была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15.06.2021г. 

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1у на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 14.05.2021г., однако к указанному сроку не представляется возможным окончить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключения экспертиз, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, назначить и истребовать заключение комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7 В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указала, что имеются основания полагать, что находясь на свободе последний, с целью избежать уголовной ответственности за преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению дела в суде. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1у продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Бекетова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1у, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене. 

В обоснование доводов указала, что законных оснований для продления в отношении ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поскольку достаточных и допустимых доказательств, указывающих на то, что ФИО1у может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, суду предоставлено не было. 

Судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, предоставленным стороной защиты, а именно, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1у признал свою вину и раскаялся в содеянном, что указывает на содействие с органами следствия и отсутствие желания воспрепятствовать следствию. ФИО1у имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения. На территории 

<

адрес> проживает отец и родная сестра обвиняемого, что является доказательством наличия у ФИО1 социально – устойчивых связей, которыми он дорожит. Кроме того, обвиняемым предприняты меры по возмещению морального вреда потерпевшему, что подтверждается распиской. 

Стороной защиты были предоставлены доказательства наличия у ФИО1 жилого помещения на территории 

<

адрес>, пригодного для его проживания, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, однако суд, без наличия обоснованных мотивов отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, обосновав свою позицию только отсутствием у ФИО1 регистрации на территории РФ. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому ФИО1 изменить на домашний арест по адресу 

<

адрес> «а» -52. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1у составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; срок проведения предварительного следствия по делу в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. ст. 108 - 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1у в совершении инкриминируемого ему преступления, установлено, что избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке, судебным решением, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1у под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, согласно которому по версии органа предварительного следствия последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам жалобы защитника о формальном декларировании судом наличия обстоятельств, послуживших основаниями к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать, о чем верно отражено судом в постановлении.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и степень тяжести совершенного преступления. 

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1у может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению дела в суде, суд первой инстанции исходил из суровости наказания за инкриминируемое преступление, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, а также данных о личности обвиняемого, в частности, сведений о том, что он находился в розыске, был задержан в результате оперативных мероприятий, является гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, исказил информацию о сроках проживания по адресу 

<

адрес> «а» -52 и месте своей работы, супруга и малолетние дети обвиняемого проживают в Узбекистане. 

По смыслу закона, содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности, в связи с чем, учитывая общий срок содержания обвиняемого ФИО1у под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемого в условиях данной меры пресечения, виды и размер максимального наказания, предусмотренного законом за инкриминируемое обвиняемому преступление, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, и, таким образом, считает срок содержания под стражей ФИО1у отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при нахождении ФИО1у вне мест изоляции, он может существенно затруднить производство предварительного следствия, в связи с чем, признал обоснованными, изложенные в ходатайстве следователя выводы о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1у может скрыться от органов следствии и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, продление ФИО1у срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью производства процессуальных и следственных действий, в частности указал, что для завершения предварительного расследования необходимо истребовать заключения экспертиз, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, назначить и истребовать заключение комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок – на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, разумным для осуществления запланированных действий.

Срок содержания ФИО1у под стражей не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1у иной, более мягкой, меры пресечения, однако с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, обоснованно не нашел к этому оснований, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведенные защитником сведения о личности ФИО1у, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные о личности обвиняемого и иные сведения, которые, по мнению защитника, подтверждают возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что документы, представленные истцом - справка о регистрации истца, договоры найма, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении 

<

...>, трудовую книжку К.М.АА. в смысле приведенных положений закона не свидетельствуют именно о юридически значимом факте - постоянного проживания в Санкт-Петербурге, и правового значения не имеют

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1у. является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также бланк уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о прибытии ФИО1у. в место пребывания: 

<

адрес> – 59 до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт наличия у обвиняемого постоянного места жительства в 

<

адрес>, поскольку договор найма жилого помещения заключен на определенный срок, а уведомление о прибытии подтверждает лишь факт соблюдения ФИО1у. положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Таким образом, представленные защитником документы не свидетельствуют именно о юридически значимом факте - постоянного проживания в 

<

адрес>, связи с чем, не имеют правового значения на выводы суда первой инстанции, который, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1у. под стражей, дал оценку указанным доводам обвиняемого и его защитника о наличии у последнего постоянного места жительства и законности пребывания на территории РФ, при этом исходил из тяжести преступления, в совершении которого ФИО1у обвиняется органом предварительного расследования, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о его личности, и в частности, что обвиняемый не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства, а также официального места работы на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, и правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1у содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Сведений, подтверждающих наличие заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1у не намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1у преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о продлении срока содержания ФИО1у под стражей, в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких условиях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 угли продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1у, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова