Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Кидяева Е.С., 

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление № от 21.11.2024 г. инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Казачинский» ФИО2, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Требования жалобы мотивированы тем, что двигаясь на своем автомобиле из г. Красноярска в г. Енисейск в 

<

...> убедившись в безопасности маневра в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, начал совершать обгон трех транспортных средств. При этом полоса встречного движения была свободна, указатели поворота ни у одного из впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств не были включены. После чего, водитель автомобиля Хонда Фит (третий автомобиль впереди идущих, обгон которых совершал заявитель) начала совершать поворот налево, включив указатель поворота не заблаговременно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем заявителя. На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явилось, извещено.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Согласно постановлению № от 21.11.2024 г. инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Казачинский» ФИО2 21.11.2024 г. в 16 час. 50 мин. на ул. Трактовая в с. Галанино Казачинского района Красноярского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Acpuard, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном направлении, и осуществляющим поворот налево, тем самым допустил нарушение п. 11.2 ПДД РФ. 

Согласно определению 24 ОК № от 21.11.2024 г. 21.11.2024 г. в 16 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...> совершила маневр при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не предоставила возможности завершить маневр обгоняющему ее транспортному средству Toyota Acpuard, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 11.3 ПДД РФ, ввиду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Согласно объяснению водителя ФИО1 от 21.11.2024 г., в 16 час. 50 мин. 21.11.2024 г. он ехал на своем автомобиле Toyota Acpuard, государственный регистрационный знак № со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейск, двигаясь по населенному пункту Галанино Казачинского района Красноярского края, после пешеходного перехода убедившись в безопасности совершаемого маневра, включив левый указатель поворота, он начал обгон впереди движущихся транспортных средств, после опережения первого транспортного средства, сравнявшись со вторым, он увидел, как третье транспортное средство включило левый указатель поворота и начало совершать маневр поворота налево, в этот момент он начал смещаться левее, пытаясь уйти от столкновения, тормозить и сигналить, однако уйти от столкновения ему не удалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 21.11.2024 г., в указанное время и в указанном месте она ехала на своем автомобиле Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, ей необходимо было повернуть налево, она снизила скорость, включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало, убедившись в безопасности поворота и начала поворачивать налево, в этот момент ее обгонял автомобиль Тойота. Случилось столкновение. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах автомобилю Тойота причинены механические повреждения: правая водительская дверь и правая задняя дверь, другие скрытые дефекты и повреждения; автомобилю Хонда причинены повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, другие скрытые дефекты. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выполнении маневра не только подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, в силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в подпункте "г" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Начиная обгон, водитель должен оценить требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения. Водитель должен убедиться также и в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить поворот налево, а по завершению обгона водитель сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую полосу

Из материалов дела следует, что ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона впереди движущихся трех транспортных средств. 

Содержание письменных объяснений ФИО1 и ФИО3 не свидетельствуют о том, что ФИО1 начал совершать обгон, в тот момент, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. ФИО1 в своих объяснениях утверждал о том, что при совершении обгона убедился в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота и начал обгон, а водитель ФИО3 начала совершать маневр поворота налево, включив левый указатель поворота в то время, когда автомобиль ФИО1 уже завершал маневр обгона двух транспортных средств и приступал к обгону автомобиля ФИО3 Из объяснений водителя ФИО3 следует, что начала поворачивать налево в тот момент, когда ее обгонял автомобиль Тойота. 

Из имеющегося административного материала следует, что ФИО1 совершал обгон впереди движущихся транспортных средств до начала подачи ФИО3 сигнала о повороте.

Таким образом, доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 нарушил вмененные ему требования Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 21.11.2024 г. инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Казачинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева