УИД: 28RS0021-01-2019-000806-87

дело №2-502/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов,

установил:

Управление по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий ФИО2, ключ Бургули, в 40 км от 

<

адрес> на юг, имея разрешение на добычу 2 косуль, незаконно добыл третью особь косули. По данному факту постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 19.01.2018 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 производил охоту, в результате которой причинил ущерб государственному охотничьему фонду РФ на сумму 60000 рублей. который подлежит взысканию с ответчика на основании положений Федеральных законов "О животном мире", "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", Гражданского кодекса РФ.

Истец- Управление по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания Амурской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил: рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 11 ноября 2017 года в 05:10 ФИО1, находясь на территории АРОО «АРООиР» ФИО2, ключ Бургули, в 40 км от 

<

адрес> на юг, в автомобиле с оружием в расчехлённом виде, транспортировал продукцию с незаполненным разрешением на добычу копытных животных (лось – разрешение №, косуля – разрешение №, косуля – разрешение №) – охота на косулю без разрешения на добычу, имея разрешение на добычу 2 (двух) косуль, добыл 3 (три) косули.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 19.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 2(два) года.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду не представлено, вместе с тем, истцом доказательства обратного суду представлены.

Размер суммы ущерба в размере 60000 рублей истцом определен верно, на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948.

Таким образом, исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания Амурской области подлежат удовлетворению. 

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2000 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания Амурской области - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации(в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) ущерб причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 60000 рублей.

Взысканную сумму следует перечислить на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области л/сч 

<

***>). 

ИНН/КПП получателя платежа: 2801135236/280101001

Номер счета получателя платежа 40101810000000010003

Наименование банка: отделение Благовещенск г. Благовещенск

БИК 041012001

Код ОКТМО 10649000

Код платежа 92711625030010000140

Наименование платежа: возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход местного государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Председательствующий А.В.Назарчук