Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа-Дент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» (далее – ООО «Альфа-Дент») о защите прав потребителя, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании стоматологических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 126 300 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с целью получения консультации о возможности устранения третьего класса прикуса без оперативного лечения, с помощью брекетов. По условиям заключенного между сторонами договора ООО «Альфа-Дент» приняло на себя по обязательства по оказанию стоматологических услуг согласно перечню, указанному в приложении № к лицензии, в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения (протезирования), внесенным в амбулаторную карту заказчика, а именно: доврачебной медицинской помощи - рентгенологии, сестринскому делу; амбулаторно-поликонической специализированной помощи - ортодонтии, стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической. Заказчик приняла на себя обязательства по оплате оказанных ей медицинских услуг согласно счету и согласованному между сторонами финансовому плану лечения, прилагаемому к договору. За оказанные стоматологические услуги истцом внесены денежные средства в общем размере 126 300 рублей. Спустя 16 месяцев после установки брекетов появились отрицательные симптомы: застревание пищи в пищеводе, першение, неполное дыхание, давление в глотке. Пройдя компьютерную томографию челюсти в другой стоматологической поликлинике, врач констатировал возможность лечения исключительно оперативным путем. Поскольку ухудшение состояния здоровья истец связывает с неправильным лечением и отсутствием его необходимости, невозможностью получения положительного результата согласно предложенному плану лечения, просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснив, что недостаток является врожденным и не мог быть исправлен посредством брекет-системы.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, согласно которым истцу поставлен диагноз: мезиальный прикус, скученность, нарушение межзубных промежутков. Варианты лечения в таких случаях различны. Принятые лечащим врачом решения, выбор методики лечения произведены на основании комплекса факторов: жалоб пациента, клинической картины, данных диагностических мероприятий, пожеланий самого пациента. Лечение третьего класса прикуса является одним из самых сложных в ортодонтической стоматологии и единой концепции лечения таких клинических случаев нет. С истцом был заключен договор, согласован план лечения, подписано информированное добровольное согласие на ортодонтическое лечение. Пациент получила всю необходимую информацию о предстоящем лечении и согласилась с его условиями. Вместе с тем, со стороны истца условия лечения нарушались: ФИО1 неоднократно не являлась на назначенные врачом приемы, сняла брекет-системы в другой стоматологической поликлинике. Негативные ощущения истца после установки брекетов не являются дефектами качества оказанной медицинской услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, доктор ФИО9, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что до сведения пациента были доведены все возможные последствия предложенного плана лечения. Истец от хирургического вмешательства отказалась. Нарушений с ее стороны и со стороны клиники не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астория», по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по результатам обращения ФИО1 проведена компьютерная томография челюсти, рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга совместно с ортодонтическим лечением, по требованию пациента произведено снятие установленной ранее в другой клинике брекет-системы с зубов верхней и нижней челюсти.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, заслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика, третьих лиц, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются номами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и принятыми на его основании подзаконными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 21 статьи 2 названного закона определено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи отнесены к основным принципам охраны здоровья (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации, получение консультаций врачей-специалистов (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. 

При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи. 

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. 

Согласно положениям статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, анализ названных законоположений позволяет сделать вывод о том, что имущественная ответственность медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги, за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при одновременном наличии следующих условий: причинение вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает наступление такой ответственности. 

В период правоотношений сторон предоставление медицинскими организациями платных медицинских услуг регулировалось Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (период действия правил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (период действия правил с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Согласно пункту 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке. 

В силу пункта 6 вышеуказанных Правил, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа). 

Отказ потребителя от заключения договора не может быть причиной уменьшения видов и объемов медицинской помощи, предоставляемых такому потребителю без взимания платы в рамках программы и территориальной программы. 

Из содержания пункта 15 Правил следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. 

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами (пункт 16). 

Согласно пункту 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные положения закреплены в Правилах предоставление медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам предоставления, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (пункт 5).

Медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг организуется и оказывается: а) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации; б) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; в) на основе клинических рекомендаций; г) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - стандарт медицинской помощи) (пункт 10 Правил).

Платные медицинские услуги должны соответствовать номенклатуре медицинских услуг, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации, и могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, а также в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи, по письменному согласию потребителя и (или) заказчика (пункт 11 Правил).

В силу пункта 24 Правил до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается, при этом потребитель и (или) заказчик оплачивают исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 29 Правил). 

Потребитель и (или) заказчик обязаны оплатить оказанную исполнителем медицинскую услугу (выполненную работу) в порядке и сроки, которые установлены договором (пункт 30 Правил).

Согласно пункту 35 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 обосновывает свои требования также положениями статьи 15, части 5 статьи 28, статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". 

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно статье 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Альфа-Дент» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: стоматологическая практика. Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности выдана Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альфа-Дент» (исполнитель) заключен договор № об оказании стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг согласно перечню, указанному в приложении № к лицензии, в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения (протезирования), внесенным в амбулаторную карту заказчика, а именно: услуг доврачебной медицинской помощи - рентгенологии, сестринскому делу; амбулаторно-поликонической специализированной помощи - ортодонтии, стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, а заказчик приняла на себя обязательство по оплате оказанных ей услуг согласно счету и финансовому плану лечения, прилагаемому к договору и согласованному с пациентом. 

В медицинской карте ортодонтического пациента ФИО1 с ее слов отражена причина обращения: эстетический недостаток, неровные зубы верхней и нижней челюсти, неправильное их смыкание, промежутки между зубами на верхней челюсти, скученное положение зубов на нижней челюсти.

При обращении истца к ответчику назначен план обследования: осмотр и повторная консультация стоматолога-ортодонта, получение диагностических моделей, их анализ в артикуляторе, анализ данных, полученных в результате рентгенологического обследования, консультация стоматолога-ортопеда, терапевта, хирурга-имплантолога; поставлен диагноз: аномалии соотношений зубных дуг (№), мезиальный прикус (№ аномалии положения зубов (№), скученность (черепицеобразное перекрытие) (№), нарушение межзубных промежутков (диастема) (К07.33). Сопутствующий диагноз: потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни №), повышенное стирание зубов (№).

Предложен следующий план лечения:

Получение диагностических оттисков и изготовление диагностических моделей с загипсовкой в артикулятор с анализом и моделированием функции нижней челюсти для проведения функциональной диагностики.

Анализ данных, полученных в результате рентгенологического обследования.

Профессиональная гигиена полости рта, обучение гигиене полости рта.

Санация полости рта.

Ортодонтическое лечение брекет-системой на обеих челюстях с целью устранения обратного резцового перекрытия, нормализацииразмеров и формы зубных дуг, достижение наилучшего баланса окклюзии,улучшение эстетики улыбки, подготовка зубных рядов к имплантации ивосстановлению анатомии и эстетике фронтальной группы зубов верхнего зубного ряда. Создание места под дентальную имплантацию с последующимпротезированием коронкой на имплантате в области 3.6. и 1.6.

Ретенционные аппараты: несъемный ретейнер на 1.3,1.2,1.1,2.1,2.2,2.3 и 4.3,4.2,4.1,3.1,3.2,3.3; ретенционные, индивидуальные каппы, изготовленные методом «прессовки».

Повторная функциональная диагностика (получение диагностических оттисков и изготовление диагностических моделей с загипсовкой в артикулятор с анализом и моделированием функции нижней челюсти).

Дентальная имплантация в области 3.6. и 1.6.

Проведение ортопедического лечения в виде рациональногопротезирования жевательных зубов верхней и нижней челюсти ортопедическими коронками или окклюзионными накладками по результатам проведенной диагностики для стабилизации и оптимизации окклюзионных контактов, протезирование на имплантате зуба 3.6. и 1.6.

Эстетико-функциональные композитные реставрации 1.3,1.2,1.1,2.1,2.2,2.3 зубов для оптимизации и стабилизации окклюзионных контактов, коррекции. 

Пациентке рекомендован ортодонтический план лечения в комплексе с ортогнатической хирургией для создания функционально-эстетического оптимума с целью изменения профиля.

Пациентка отказалась от данного плана лечения, в связи с чем был предложенкомпромиссный вариант лечения (без хирургического вмешательства).

В материалах дела имеется информированное добровольное согласие истца на ортодонтическое лечение (л.д. 154-158 том 1).

В карте ортодонтического пациента (л.д. 119-153 том 1) зафиксированы следующие посещения: 

ДД.ММ.ГГГГ первичная консультация врача-стоматолога ортодонта. Снятие альгинатных оттисков с верхней и нижней челюсти, изготовление гипсовых моделей для биометрического анализа челюстей. Составление предварительного плана лечения, рекомендации. 

ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация врача-стоматолога ортодонта. Снятие альгинатных оттисков с верхней и нижней челюсти, изготовление гипсовых моделей длябиометрического анализа челюстей. Составление плана лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ снятие мягкого налета и полировка всех поверхностей зубов пастой ФИО7. Постановка брекет-системы mini-master low profile American Orthodontics пропись МВТ паз. 022 на зубы 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. Установлены щёчные трубки LPAmericanOrthodontics паз. 022 на зубы 1.7, 2.6, 2.7. Установлена дуга NiTi.014. Форма III. Фиксация эластических лигатур. Активирование одного элемента несъемной техники. Установлены разобщающие накладки из материала Adhesive Brace paste Band and Build LC на окклюзионную поверхность зубов 1.5 и 2.4. в связи с особенностями прикуса и вторичной адентией зубов 1.6 и 3.6.

ДД.ММ.ГГГГ снятие мягкого налета и полировка всех зубов щеткой с пастойФИО7. Установлена лигатурная брекет-система mini-master low profile АО пропись МВТ (паз. 022) на зубы 3.5, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5.Установлены щёчные трубки LP паз. 022 на зубы 3.7, 4.6, 4.7. Постановка дугиNiTi.014.форма I фиксация эластических лигатур. Активирование одного элементанесъемной техники. На верхней челюсти замена эластических лигатур. 

ДД.ММ.ГГГГ плановая смена дуги на верхней челюсти - NiTi.016 форма III. Замена эластических лигатур на верхней и нижней челюсти. 

ДД.ММ.ГГГГ плановая смена дуги на верхней челюсти - NiTi.16x16 форма III, замена дуги на нижней челюсти - NiTi.016. Замена эластических лигатур на верхней и нижней челюсти. 

ДД.ММ.ГГГГ сошлифовывание разобщающих накладок с окклюзионной поверхности зубов 1.5 и 2.4, полировка пастой ФИО7. Плановая смена дуги на верхней челюсти - NiTi. 16x25. Замена эластических лигатур на верхней и нижней челюсти. 

ДД.ММ.ГГГГ на верхней челюсти дуга прежняя. Плановая смена дуги на нижней челюсти - NiTi 16x16 форма III. Дана резиновая тяга "Сокол" 1/4 2:5 oz (Light) по III классу от зуба 3.3 к зубу 2.6, от зуба 4.3 к зубу 1.7.

ДД.ММ.ГГГГ плановая смена дуги на нижней челюсти -SS 16x16 форма III. Замена эластических лигатур на верхней и нижней челюсти.Продолжить ношение резиновой тяги "Сокол" 1/4 2.5 oz (Light) по III классу от зуба 3.3 к зубу 2.6, от зуба 4.3 к зубу 1.7. 

ДД.ММ.ГГГГ замена эластических лигатур наверхней и нижней челюсти. Чейн 35, 33, 43, 46. Дана резиновая тяга "Дракон" 3/16 2.5 oz (Light) по III классу от зуба 3.3 к зубу 2.6, от зуба 4.3 к зубу 1.7 

ДД.ММ.ГГГГ пациентка на прием не явилась. 

ДД.ММ.ГГГГ ребондинг брекета 4.1. Замена дуги верхней челюсти -SS 16x25 форма Universal, на нижней челюсти -NiTi. 016 форма III. Замена эластических лигатур на верхней и нижней челюсти. Назначена резиновая тяга "Дракон" 3/16, 2.5 oz (light) по III классу от зуба 3.3 к зубу 2.6, от зуба 4.3 к зубу 1.7. 

ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее запланированных мероприятий планируетсясоздание места в зубном ряду под дентальную имплантацию в областиотсутствующего зуба 1.6. Постановка раскрывающей пружины в области зубов 1.5.и 1.7. для создания пространства под имплантацию в области отсутствующего зуба 1.6 Замена эластических лигатур на верхней и нижней челюсти. Дана резиновая тяга "Дракон" 3/16 2.5 oz (light) по III классу от зуба 3.3 к зубу 2.6, от зуба 4.3 к зубу 1.7.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка на прием не явилась. 

ДД.ММ.ГГГГ замена дуги на нижней челюсти -SS1616 форма III. Активирование раскрывающей пружины между зубами 1.5 и 1.7 для создания пространства под имплантацию в области отсутствующего зуба 1.6. Постановка раскрывающей пружины между зубами 3.5 и 3.7 для создания пространства под имплантацию в области отсутствующего зуба 3.6. Замена эластических лигатур на верхней и нижней челюсти. Продолжить ношение резиновой тяги "Дракон" 3/16 2.5 oz (light) по III классу от зуба 3.3 к зубу 2.6, от зуба 4.3 к зубу 1.7. 

ДД.ММ.ГГГГ активирование раскрывающей пружины между зубами1.5 и 1.7 для создания пространства под имплантацию в области отсутствующегозуба 1.6. Активирование раскрывающей пружины между зубами 3.5 и 3.7. Заменаэластических лигатур на верхней и нижней челюсти. Чейн 3.3-4.3. Продолжить ношение резиновой тяги "Дракон" 3/16 2.5 oz (light) по III классу от зуба 3.3 к зубу 2.6., от зуба 4.3 к зубу 1.7. 

ДД.ММ.ГГГГ дуги на верхней и нижней челюсти прежние. Активирование раскрывающей пружины между зубами 1.5 и 1.7. Раскрывающая пружина 35-37 деактивирована. Создано место в зубном ряду для установки дентального имплантата в области зуба 3.6. Дано направление на KJIKT в области 3.5-3.7 с дальнейшей консультацией врача стоматолога-хирурга- имплантолога. Замена эластических лигатур на верхней и нижней челюсти. Чейн 35-33-43-45. Продолжить ношение резиновой тяги "Дракон" 3/16 2.5 oz (light) по III классу от зуба 3.3 к зубу 2.6. от зуба 4.3 к зубу 1.7.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка на прием не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ на этапе лечения совместно с пациентом принято решение омезиализации зубов 1.7 и 1.8 в область ранее удаленного зуба 1.6 с помощью брекет- системы. Постановка щечной трубки в области зуба 1.8 на Трансбонд XT ЗМ. Перепозиционирование щечной трубки на 1.7 зуб по ангуляции и высоте. Замена дуги на верхней челюсти на NiTi. 014 форма Universal. Замена эластических лигатур на верхней и нижней челюсти. Чейн 3.5, 3.3, 4.4, 4.5. 

ДД.ММ.ГГГГ замена дуги на нижней челюсти - NiTi 16x16 форма III. Промежуток между зубами 3.5 и 3.7 в области дуги деактивирован и заблокирован для сохранения пространства под дентальную имплантацию зуба 3.6. Замена эластических лигатур на верхней и нижней челюсти. Чейн 1.8, 1.5, 1.4, 1.3.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка на прием не явилась. В карте ортодонтического пациента отмечены неявки пациента на назначенные приемы к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, общий размер денежных средств, внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты оказанных стоматологических услуг, составляет 109 000 рублей. Иные платежные документы, представленные в материалы дела, относятся к оказанию медицинской помощи в отношении несовершеннолетнего ребенка истца.

На момент проводимого ортодонтического лечения между пациентом ФИО1 и лечащим врачом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ пациентом ФИО1 снова поднят вопрос о необходимости использования хирургического метода лечения данного клинического случая в связи с получением консультации по данному вопросу в сторонней медицинской организации. В ответ лечащий врач ФИО9 предложила изменить текущий план лечения и подготовить пациентку к комбинированному ортодонтическо-хирургическому методу лечения. Пациент ФИО1 отказалась от этого предложения. 

На осмотре ДД.ММ.ГГГГ пациентка пожаловалась на неудобствожевания, уменьшенное пространство для языка, поперхивания, на ощущениесложности дыхания, ощущения «комка» в горле при глотании, накусывание щекислева, накусывание языка слева, на недостаточное перекрытие верхними резцаминижних резцов.

Для рассмотрения текущих жалоб пациента, а также в целях оценки качества и безопасности медицинской помощи, в целях осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Дент» проведено внеплановое заседание врачебной комиссии.

Текущие жалобы ФИО1 комиссией рассмотрены, результаты рассмотрения и обоснования принятых решений отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 – 115 том 1). Комиссия пришла к выводу, что ортодонтическое лечение пациента ФИО1, выполняемое лечащим врачом ФИО9, осуществляется по медицинским показаниям, нарушений в действиях врача не выявлено. Лечение проводится в соответствии с планом, согласованным с пациентом. Динамика положительная. Пациенту ФИО1 настоятельно рекомендовано не прерывать промежуточную стадию лечения, завершить начатое ортодонтическое лечение согласно ранее согласованному плану.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологию ООО «Астория» к врачу-ортодонту с жалобами на затруднительное пережевывание пищи, накусывания щек и языка, неудобство при жевании, что связывала с установленной брекет-системой.

Для сбора необходимой диагностической информации проведен осмотр, фотопротокол и выдано направление на компьютерную томографию (КТ).

ДД.ММ.ГГГГ на повторной консультации по результатам КТ-исследования пациентке рекомендовано проведение ортодонтического лечения и консультация челюстно-лицевого хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию пациентки произведено снятие установленной ранее в другой клинике брекет-системы с зубов верхней и нижней челюсти.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникновение у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла является основанием для назначения экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоматологические услуги ФИО1 в клинике «Альфа-Дент» оказывались в полном объеме, предусмотренном договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные услуги, не входящие в план лечения и не соответствующие договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не оказывались. 

В настоящее время каких-либо регламентирующих документов, в том числеклинических рекомендаций, порядков оказания помощи по профилю «ортодонтия» не существует. Установка брекет-систем может проводиться на основании имеющейся клинической ситуации, требующей лечение брекет-системой, квалификации врача-ортодонта, его предпочтении, опыта, а также данных научной литературы.

Установка брекет-системы ФИО1 была обоснована ее диагнозом, проведена с соблюдением общепринятой методики, после согласования плана лечения с пациентом (в карте имеется подписанное информированное согласие).

Согласно данным представленной в материалах дела ксерокопиимедицинской карты №, ФИО1 в клинике «Альфа-Дент» проводилось ортодонтическое лечение брекет-системой в соответствии с диагнозами, установленными на основании проведенных исследований.

Ввиду отсутствия в настоящее время регламентирующих документов попрофилю «ортодонтия» однозначно высказаться о наличии абсолютных иотносительных показаний к ортодонтическому лечению не представляетсявозможным, что затрудняет экспертную оценку выбора данного метода лечения.

Однако из научной литературы известно, что «аномалии зубов, зубных рядов,челюстных костей в итоге приводят к аномалиям окклюзии. В зависимости отпричин, повлекших возникновение тех или других зубочелюстных аномалий, иналичия совокупности аномалий у одного и того же пациента это проявляетсяразличной степени выраженностью зубочелюстных аномалий и деформаций.Планирование ортодонтического лечения находится в прямой зависимости отстепени выраженности аномалий, и от этого зависят сроки проведенияортодонтического лечения и его степень сложности».

Установленные ФИО1 в клинике «Альфа-Дент» диагнозы предусматривают применение в лечении брекет-системы, показания к ортодонтическому лечению ФИО1 на момент составления плана лечения - имелись.

При изучении представленной в материалах дела ксерокопии медицинскойпарты № комиссия экспертов пришла к выводу, что лечение ФИО1проводилось согласно установленному диагнозу, который подтверждендополнительными методами обследования и диагностики.

При производстве экспертизы комиссией экспертов не выявлены неблагоприятные последствия, возникшие у ФИО1 в процессе ортодонтического лечения в клинике «Альфа-Дент». Отмечено, что лечение, соответствующее согласованному плану, было прервано по инициативе истца, что не позволяет расценивать нынешнее состояние зубочелюстной системы ФИО1 как окончательный результат проведенного ортодонтического лечения брекет-системой. Каких-либо дефектов лечения ООО «Альфа-Дент» при оказании ортодонтической помощи истцу комиссией экспертов не установлено.

С учетом изложенного необходимость в устранении каких-либо недостатков и, соответственно, определение их стоимости, отсутствуют. Настоящее состояние зубочелюстной системы ФИО1 нуждается в завершении ортодонтического лечения в соответствии с ранее предложенным планом.

Стороной истца экспертное заключение оспорено, представлено заключение специалиста №, подготовленное по результатам рецензирования ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. 

В связи с поступившими от стороны истца возражениями относительно выводов экспертного заключения судом в судебное заседание вызван и опрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что в результате исследования материалов дела и осмотра истца комиссией экспертов установлен врожденный дефект верхней челюсти, при котором возможна установка брекетной системы. Дефектов зубочелюстной системы, возникшей в результате проводимого лечения, не установлено. Ортодонтическое лечение предполагает дискомфортные ощущения, подвижность зубов является сопутствующим признаком при лечении, все установленные признаки при осмотре являются нормой при подобном лечении. При данном состоянии истца есть варианты лечения как с хирургическим вмешательством, так и без хирургического вмешательства, истцу необходимо длительное лечение.

Судом отклоняются возражения истца относительно полноты выводов судебной медицинской экспертизы, в назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы отказано.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов, поскольку последние обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром истца, объективно отражает все вопросы, поставленные судом.

Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Равным образом в ходе производства по делу не установлено оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. Заключение экспертов каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении истца, медицинскую документацию. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами об образовании, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. 

Доводы истца и его представителя о том, что в случае информированности о невозможности проведения лечения без хирургического вмешательства истец полагала возможным отказаться от ортодонтического лечения опровергаются медицинской документацией, представленной в материалы дела как ответчиком, так и ООО «Астория», из медицинской карты которого следует, что истец также подписала согласие на ортодонтическое лечение.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное судебное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу, что существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора и, соответственно, основания для расторжения спорного договора и взыскании внесенных по нему денежных средств отсутствуют. Доводы истца материалами дела опровергнуты: к использованию примененных видов лечения истца в ООО «Альфа-Дент» имелись абсолютные и относительные показания, при установленном диагнозе лечение применено правильно, нарушений со стороны лечащего врача ФИО9 не допущено.

В связи с отказом в основной части иска, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-Дент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.