Дело № 1-112, 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 25 июня 2024 года 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного 

прокурора Шарыгиной Е.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гасымова И.А.о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем во входных дверях, незаконно проник в комнату 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: кроссовки марки «Адидас», стоимостью 4000 рублей, кепку марки «Адидас», стоимостью 600 рублей, мультиварку «Поларис» заводской номер № стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения признал частично, указал, что факт хищения кроссовок, кепки и мультиварки из квартиры ФИО9 признает, однако умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в квартире, куда он проник с целью узнать все ли в порядке и не нужна ли кому помощь, так как дверь была выломана. Когда убедился, что в квартире никого нет, решил взять вещи и отомстить за обиды.

В судебном заседании более подробно давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что 09 февраля 2024 года днем он мамой пошел в магазин и видел, что в соседней 

<

адрес> на их этаже повреждена входная дверь: была вмята внутрь. Возвращаясь из магазина около 14 часов, дверь в соседней квартире находилась в том же состоянии. Он зашел домой, поставил пакеты с продуктами и решил вернуться и посмотреть, что случилось с соседней квартирой. Вышел на площадку и подошел к двери. Через проем в двери он осмотрел квартиру, было видно большую часть комнаты, но не всю. Он спросил, если кто в комнате несколько раз, ему никто не ответил, он подождал и решил зайти во внутрь посмотреть, может нужна была помощь. Через проем в двери он зашел в комнату, осмотрелся, внутри никого не было. Тогда от обиды на жильцов этой комнаты, которые шумно себя ведут и мешают в ночное время спать, он взял с вешалки в прихожей кепку темно- синего цвета «Адидас», с пола кроссовки темно - синего цвета «Адидас», мультиварку марки «Поларис». Эти вещи принес домой, спрятал у себя в комнате, никому ничего не сказал, в дальнейшем хотел пользовался ими, а затем выдал сотрудникам полиции. ( т. 1 л.д. 79-81, 167-170, 190-192)

Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу о его виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО9 согласно которым, он проживает в общежитии со своей девушкой Свидетель №3, которая в январе 2024 года уехала на практику. Он в этот период времени стал проживать у родителей, но каждый день проверял свою квартиру. 08 февраля 2024 года он ушел из квартиры около 17 часов, а 09 февраля 2024 года около 20 часов, придя в квартиру, обнаружил, что входная дверь повреждена: выбита внутрь, но держалась на петлях, и через проем с площадки было видно, что находится внутри квартиры. При осмотре квартиры, он обнаружил, что пропали: кроссовки, туалетная вода, кепка, мультиварка и бутылки с моющим средством, которые не представляют для него ценности. Позднее ему стало известно, что дверь в квартиру сломал Свидетель №1, с ним был Свидетель №2, который взял из квартиры флакон туалетной воды. Кто похитил остальные вещи неизвестно. До хищения каких - либо конфликтов с соседями у него не было. Каких-либо замечаний от соседей, в том числе и жильцов из 

<

адрес>, по поводу шума или еще какого - либо поведения ему не поступало. ( т.1 л.д. 32-34, 120-121, 136-137)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ФИО9 она проживает в комнате 

<

адрес> длительный период, конфликтов с соседями никогда не было. С 29 января 2024 года по 18 февраля 2024 года ее не было в 

<

адрес>. 09 февраля 2024 года вечером в телефонном разговоре ФИО9 сообщил ей, что дверь в их комнату сломали и похитили вещи. ( т. 1 л.д. 128-129) 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с вечера 08 февраля 2024 года он вместе с Свидетель №2 выпивали спиртное у него в комнате общежития на третьем этаже по адресу 

<

адрес>. Около 4-х утра 09 февраля 2024 года спиртное закончилось и они решили сходить в гости к знакомому, который проживает в общежитии на 4-м этаже. Стали стучаться, но дверь никто не открыл. Напротив была металлическая дверь. Он решил, что это дверь на балкон, ударил по ней несколько раз ногой, тем самым выбил ее. Дверь открылась вовнутрь, не слетая при этом с петель. Он и Свидетель №2 зашли в помещение, а когда осветили фонариком на телефоне поняли, что это жилая комната, сразу вышли оттуда. Позднее Свидетель №2 сообщил, что взял из комнаты флакон туалетной воды. ( т.1 л.д. 130-132)

Оглашенными с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым после распития спиртных напитков в общежитии у Свидетель №1, около 4-х утра 09 февраля 2024 года они пошли на 4-й этаж общежития к знакомому Свидетель №1. Достучаться до знакомого не смогли и пошли обратно. Проходя мимо металической двери на лестничной площадке четвертого этажа, решили, что это дверь на балкон, захотели туда пройти. Свидетель №1 пнул несколько раз по двери и дверь открылась во внутрь. Когда они зашли во внутрь, оказалось это жилая комната. На тумбочке он увидел и взял флакон туалетной воды, после чего они сразу вышли из комнаты. (Т. 1 л.д. 133-135)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые она дала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и согласно которым о хищении ее сыном вещей из соседней комнаты № она узнала от сына, после того как его вызвали в полицию. Сын пояснил ей, что вещи взял из за обиды на шум. Все похищенные вещи сын выдал сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 182-185). В судебном заседании дополнила, что 09 февраля 2024 года около 4-х утра сын ей звонил на телефон, она в это время находилась на работе. Сын сообщил, что неизвестные стучаться в двери их квартиры, а затем выключили электричество на всем этаже. Утром, когда она возвращалась с работы, а затем днем, когда они с сыном ходили в магазин, она видела, что двери в соседнюю 

<

адрес> были повреждены. Подумали, что это соседи из данной квартиры ночью шумели и стучались к ним.

Сведениями КУСП № 1465, согласно которым 09 февраля 2024 года в 20 часов 40 минут от ФИО9 поступило сообщение о повреждении входной двери квартиры в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 4)

Заявлением ФИО9 о хищении его имущества из квартиры общежития. ( т. 1 л.д. 6)

При осмотре места происшествия- квартиры общежития № 

<

адрес> 

<

адрес> участием потерпевшего ФИО9 установлено повреждение входных дверей в квартиру, обнаружено на дверном полотне след обуви, который изъят. (т. 1 л.д.8-14).

Протоколом выемки у Свидетель №2 был изъят флакон туалетной воды марки « Антонио Бандерос кинг» ( т.1 л.д. 64-67)

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты похищенные: кроссовки марки «Адидас», кепка марки «Адидас», мультиварка «Поларис» № которые в дальнейшем осмотрены, в том числе с участием потерпевшего ФИО9, которые он опознал, как принадлежащие ему, признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО9 ( т. 1 л.д. 83-86, 97-110, 111, 112-118, 123,124) 

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств достаточно подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы ФИО1 о том, что в комнату ФИО9 он проник с целью выяснения обстоятельств случившего в связи с повреждением двери в комнату, что умысел на хищение имущества у него возник позже- находясь в комнате, а вещи он взял от обиды на соседей, так как они шумно себя ведут, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью смягчить свою ответственность. 

Согласно разъяснений, данных в п.18,19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку « незаконного проникновения в жилище», судам следует выяснять с какой целью виновный оказался в помещении ( жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот признак отсутствует также и в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства или находилось в торговом зале магазина, офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9, а также из показаний подсудимого ФИО1 они не знакомы, никогда не общались, неприязненных либо конфликтных отношений между ними также не было. ФИО1 никогда не был в квартире ФИО9, после хищения ФИО2 встреч и разговоров с ФИО9 не искал и не встречался. То есть законных оснований правомерно находится в квартире ФИО9 у ФИО2 не было. О том, что двери в квартиру ФИО9 были взломаны ФИО3 заметил еще днем 9 февраля 2024 года, когда вместе с мамой пошел в магазин. Возвращаясь домой спустя несколько часов, двери в квартиру ФИО9 находились все в том же поврежденном состоянии. Осмотрев квартиру через образовавшийся проем и убедившись, что в квартире никого нет, поскольку ему никто не ответил на вопрос» « есть ли кто? ФИО1 с целью хищения проник в квартиру и совершил там хищение вещей потерпевшего ФИО9 При этом до изъятия похищенных вещей органами следствия, то есть до 21 февраля 2024 года, хранил их у себя в комнате, тем самым обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, что подтверждает возникновение умысла ФИО1 на хищение имущества до проникновения в квартиру. 

Таким образом, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и оснований для исключения данного квалифицирующего признака, о чем просит адвокат, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной ( л.д.71), состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, трудоспособности и возможности получения заработной платы или иного дохода.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает назначить наказание ФИО1 в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, указанной в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- кроссовки марки «Адидас», кепку марки «Адидас», мультиварку «Поларис» № – следует оставить в распоряжении ФИО9;

- скриншоты сети «Интернет» с изображением имущества, аналогичного похищенному, - следует хранить в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, которые составили адвокату Гасымову И.А. оглы за защиту ФИО1 – 17 307 рублей 50 копеек, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход государства. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает возможным частично освободить его от выплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 5 000 рублей. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что размер первой части штрафа он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 5 000 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Вологодской области ( УМВД России по Вологодской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, наименование банка Отделение Вологда г. Вологда р/с 

<

***>, БИК 041909001, ОКАТО 19646000, КБК 18811621010016000140, УИН 18853524010232300574. 

Оставшиеся части штрафа осужденный ФИО4 обязан уплачивать ежемесячно по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца по тем же реквизитам.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- кроссовки марки «Адидас», кепку марки «Адидас», мультиварку «Поларис» № - оставить в распоряжении ФИО9;

- скриншоты сети «Интернет» с изображением имущества, аналогичного похищенному - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева