Дело № 2-704/2017 24 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Косяковой А.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Дуплийчука Д.А.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что состоял в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГ года. Брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГ года. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ произведён раздел имущества, и в собственность ФИО5 выделен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,7 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на основании распоряжения мэра МО «Город Шлиссельбург» от 17.04.2001 № принадлежал ему на праве бессрочного пользования до вступления в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 07.11.2013. Жилой дом, собственником которого являлась его бывшая жена ФИО5, был разрушен. Новый дом построил он за счет личных средств после расторжения брака с ФИО5 в соответствии с договором подряда от 20.04.2003, заключенного им с П.К.Х. По договору он выплатил подрядчику 2472000 руб. Поскольку на момент строительства жилого дома и вплоть до вынесения решения судом 07.12.2013, он относился к земельному участку как своему собственному, производил строительство жилого дома на этом участке за свой счет. Решением Кировского городского суда от 07.11.2013, вступившим в законную силу 27.03.2014 на основании определения Ленинградского областного суда, был установлен факт владения ФИО5 жилым домом по вышеуказанному адресу, установлены факт принятия наследства ФИО3 и признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ним и ответчиками по 1/3 доле. Ссылаясь на ст. 1110, 1112, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, полагает, что на стороне ответчиков, являющихся универсальными правопреемниками ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере наследственной доли по 824000 руб. Также полагал, что с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере по 824000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 218989 руб. 85 коп, судебные расходы по 9314 руб. 95 коп. с каждого (л.д. 1-8).

Истец и его представитель адвокат Дуплийчук Д.А. исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности по заявлению ответчиков, поскольку полагали, что срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 07.11.2013, то есть с 27.03.2014. 

Ответчики и их представитель ФИО4 иск не признали, в письменных возражениях указали, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку ФИО5 также вкладывала свои денежные средства в строительство дома, между истцом и наследодателем не было никаких договоров, истец сам проживал в этом доме, пользовался имуществом, получил по наследству по завещанию 1/3 долю жилого дома и земельного участка, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ необоснованно. Кроме того, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку строительство дома было завершено в 2004 году, а иск предъявлен в 2017 году (л.д. 97).

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-1190/2013, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным по следующим основаниям.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.11.2013 установлен факт владения ФИО5 жилым домом площадью 224,8 кв.м. с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом включен в наследственную массу. Установлен факт принятия ФИО3 наследства после умершей ФИО5 За ФИО3, ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/3 за каждым на земельный участок (кадастровый №, площадь 1886 кв.м.) и жилой дом с пристройкой, сараи, баню, парник бассейн, фундамент, забор по адресу: 

<

адрес>. Во встречном иске ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано (л.д. 80-88). Определением Ленинградского областного суда от 27.03.2014 решение оставлено без изменения (л.д. 89-96). 

В обоснование своих требований истцом представлены: проект индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, договор подряда от 20.04.2003, акты приема –передачи документации от 01.05.2003, акт приема-передачи объекта по договору подряда от 01.05.2003, акт возврата объекта по договору подряда от 18.10.2004, акт сдачи-приема выполненных работ по договору подряда от 18.10.2004, расписки подрядчика П.К.Х. от 18.10.2004, 01.05.2003 на общую сумму 2 472 000 руб. (л.д. 38-44, 45, 46, 47, 48, 49-62, 78, 79).

Полагая, что вышеуказанные расходы по строительству жилого дома адресу являются неосновательным обогащением наследодателя, считает необходимым их взыскание с универсальных правопреемников ФИО5 – ответчиков ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. 

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на том, что о своем нарушенном праве ему стало известно 27.03.2014, т.е. после вступления в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 07.11.2013. 

Между тем, с такими доводами истца суд не может согласиться, т.к. в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что при строительстве жилого дома он знал о том, что после раздела имущества с бывшей супругой жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ей на основании решения мирового судьи 1 судебного участка 

<

данные изъяты>. 

Как установлено вышеуказанным решением Кировского городского суда от 07.11.2013, старый жилой дом был разобран в 2002 году, а спорный жилой дом возведен в 2004 году. 22.10.2004 ФИО5 обращалась в Кировское РУТИ с заявлением о проведении его инвентаризации. Из технического паспорта, домовой книги следует, что с 2004 года жилой дом имеет площадь 224,8 кв.м (л.д. 83). 

Таким образом, осуществляя вложения в не принадлежащее себе имущество, должен был знать о нарушении своих прав, а потому трехлетний срок исковой давности на период обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями последним - пропущен, т.к. он подлежит исчислению применительно к ст. 190 - 192 ГК РФ, с 22.10.2004 по 22.10.2007, тогда как с заявленными требованиями истец обратился в суд 23.03.2017 (через 12 лет 5 месяцев). 

Более того, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению и по праву, поскольку для применения требований ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ к возникшим между сторонами спорным правоотношениям у суда оснований также не имеется.

Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ФИО5 на осуществление ФИО1 вложений в принадлежащее ей имущество, ему было известно о том, что он осуществляет вложения в не принадлежащее ему имущество, то такие действия истца суд расценивает в соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. ФИО1 осуществил вложения и предоставил ФИО5 имущество во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии таких обязательств, т.е. в целях благотворительности.

Довод истца о том, что он считал себя собственником земельного участка в связи с чем производил строительство жилого дома, судом отвергается. 

Как установлено решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.11.2013, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, после расторжения брака между истцом и наследодателем ФИО5, раздела совместно нажитого имущества и передачи в индивидуальную собственность жилого дома, к ней перешли и права на земельный участок, на котором расположено домовладение. Ей же принадлежало право на возведение нового дома взамен старого. В связи с чем, доводы истца о том, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, поскольку при строительстве дома он полагал, что земельный участок принадлежит ему, противоречат нормам действующего законодательства. 

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и как следствие - производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК и судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина