Дело № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 6 мая 2019 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО3,

представителя по доверенности Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев единолично жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО5 на постановление государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО3 

<

адрес> от 25 № года, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он, соблюдая требования закона, ДД.ММ.ГГГГ года, имея карту маршрута, предоставил её по требованию инспектора. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие у него действительной карты маршрута регулярных перевозок, тогда как в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года отражено об отсутствии у него таковой. При этом в указанном акте осмотра транспортного средства отсутствует объяснение водителя, а также не содержится полноценных сведений о месте проведения осмотра, поскольку, по мнению автора жалобы, СП ДПС Городищенский таковым не является. Полагает, что должностное лицо при рассмотрении дела в данном случае обязано было выяснить обстоятельства заключения договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 чего сделано не было. Утверждает, что государственным инспектором нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство ФИО5 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО3 и представитель по доверенности Волжского МУГАДН по Волгоградской области Великородный А.П. просили постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении помимо иных сведений, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона по настоящему делу должностным лицом в полной мере соблюдены не были.

Частью 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, то есть документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

Как следует из обжалуемого постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 05 минут СП ДПС «Городищенский» в Городищенском районе Волгоградской области, при проведении совместных рейдовых мероприятий с ОТН ОГИБДД УМВД по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о пассажирских перевозках. При проверке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего согласно предъявленного водителем ФИО5 путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ИП ФИО6 при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 

<

данные изъяты> использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, выявлено административное правонарушение. Водителем ФИО5 предъявлена карта маршрута регулярных пассажирских перевозок выданная ИП ФИО1 Карта маршрута выданная ИП ФИО2 на данный маршрут на момент проверки предъявлена не была. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Так объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, является отсутствие у водителя карты маршрута регулярных перевозок.

В данном случае должностным лицом установлен факт наличия у водителя ФИО5 карты маршрута регулярных перевозок, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и картой маршрута регулярных перевозок серии №, в которой в качестве перевозчика указан ИП ФИО1, и которая была предъявлена водителем ФИО5 

Должностное лицо как на доказательство вины водителя ФИО5 ссылается на путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ИП ФИО6 при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 

<

данные изъяты> Между тем, в указанном путевом листе имеется печать ИП ФИО1. В свою очередь должностное лицо в обжалуемом постановлении данным сведениям никоим образом оценку не даёт. 

Помимо этого, согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> осуществляющего деятельность по перевозке на регулярных автобусных маршрутах от ДД.ММ.ГГГГ года выявлено отсутствие карты маршрута, тогда как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года указано о перевозке водителем ФИО5 пассажиров без действительной карты маршрута регулярных пассажирских перевозок. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, постановление основано на противоречивых доказательствах, при наличии у должностного лица процессуальной возможности противоречия по делу не устранены, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Городищенском районном суде Волгоградской области жалобы ФИО5 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в нём имеется явная опечатка в дате вынесения, а именно указано ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как из материалов дела следует, что верной датой необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ года, полагаю, что данные обстоятельства не влияют на существо дела. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО5, – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко