Мотивированное 

решение

 Дело №2-1753/2023

изготовлено 21.12.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-003248-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

с участием прокурора Налабординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 24.12.2022 года между ней и старшим продавцом ФИО10. на рабочем месте произошел конфликт, в ходе которого ответчик вылила на нее кофе из кружки, после чего этой же кружкой нанесла удары по голове. В медицинском учреждении ей поставлен диагноз: гематомы волосистой части головы (височной области), проведена судебно-медицинская экспертиза. В возбуждении уголовного дела отказано. Истцом понесены расходы на лечение, она была вынуждена обратиться к неврологу, провести диагностику, также понесены транспортные расходы. Помимо затрат на лечение, она претерпела физические и нравственные страдания: на протяжении нескольких недель она испытывала физическую боль, ощущала сильную слабость, головокружение, тошноту. Она была вынуждена поменять место работы, так как продолжать трудовую деятельность под руководством ответчика не могла. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на лечение и транспортные расходы в сумме 12 540,33 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что на работу в магазин она устроилась в ноябре 2022 года. Обстановка была спокойная, но с середины декабря 2022 года с ФИО2 начались конфликты, она со всеми грубо разговаривала. 

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 претерпевала нравственные страдания от физической боли, а также от того, что телесные повреждения были причинены в присутствии других работников вышестоящим должностным лицом, которое до сих пор продолжает работать, и к нему не применены меры дисциплинарного взыскания со стороны работодателя. Просила также учесть, что ФИО2 не принесла извинений, не раскаялась в содеянном, не предлагала добровольно возместить причиненный истцу вред. 

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 24.12.2022 года в утреннее время перед началом работы она обнаружила ошибку в работе кассира ФИО1, сделал ей замечание, на что истец начала грубить. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 кидалась на нее. Чтобы успокоить, она вылила ей в лицо кофе из кружки, которая стояла рядом на столе. ФИО1 пыталась нанести удары, но ее держал ФИО6, поэтому она, обороняясь, возможно, ударила ФИО1 кружкой по голове. Удар нанесла не умышленно, нечаянно в качестве самозащиты. После нанесения удара, она видела повреждения на голове ФИО1 Личных неприязненных отношений с ФИО1 не было, ей неоднократно делали замечания исключительно по работе, в том числе, в связи с грубым общением с покупателями. ФИО1 ей не причинила телесные повреждения, так как ее остановил ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он работал в магазине «Светофор», где работали ФИО1 и ФИО7, между ними были рабочие отношения. Около 08.00 часов работники пришли на работу, в помещении для приема пищи находились ФИО1, Людмила, Тоня и ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 был разговор по работе, в ходе которого ФИО2 сказала, что ФИО1 будет уволена. Между ними возник словесный конфликт. ФИО2 разговаривала грубо и на повышенных тонах, а ФИО1 тихо разговаривала, спокойно. В это время ФИО11 вскипятила чайник, налила в кружку чай и поставила на стол. ФИО2 стояла возле стола полубоком, потом в какой-то момента в ходе разговора с ФИО1 она взяла со стола кружку с чаем, повернулась к ФИО1, выплеснула содержимое кружки ей в лицо и тут же нанесла кружкой удары по голове ФИО1, один или два. От удара на голове ФИО1 с левой стороны сразу появилась шишка толщиною с палец размером около 4 см. После этого ФИО1 попыталась кинуться на ФИО2, но он ее задержал и не дал этого сделать. Затем ФИО1 собрала вещи и ушла.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, возражения ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2022 года около 09.00 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта вылила в лицо ФИО1 содержимое кружки, после чего нанесла ФИО1 один удар этой кружкой в височную область головы слева. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, а также подтверждаются объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, заявлением ФИО1 в МО МВД России «Большекаменский» от 24.12.2022 года, рапортом оперативного дежурного от 24.12.2022 года, согласно которому от дежурной медсестры МСЧ-98 поступило сообщение о том, что 24.12.2022 года в 09.30 часов обратилась ФИО1 с СГМ, гематомами головы, со слов избили на работе.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» Шкотовское МРО № 32-12/262/2023 от 01.06.2023 года, у ФИО1 при осмотре (26.12.2022 года) имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лба слева и правой теменной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в срок около 2 суток к моменту осмотра и возможны при обстоятельствах, указанных ФИО1

01.09.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 37 города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края ФИО1 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по статье 116 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский» от 03.10.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статей 115 и статьей 116 УК РФ, копия материала направлена в ОУУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский» для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статей 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2022 года по 27.01.2023 года ФИО1 находилась на больничном, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Согласно выписке из медицинской карты истца № ей проведено МРТ головного мозга 12.01.2023 года, проведено лечение вазоактивными препаратами, успокоительных и ноотропов: таблетки 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, истцом представлены договоры на оказание платных медицинских услуг 04.01.2023 года, 09.01.2023 года, 19.01.2023 года, 27.01.2023 года, чеки об оплате приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, указанных в выписке из медицинской карты; договор об оказании платных медицинских услуг от 12.01.2023 года по проведению МРТ в городе Находке и проездной билет 12.01.2023 года из города Большой Камень в город Находку. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба, в виде расходов на лечение, медицинские обследования и транспортные расходы в размере 12 450,33 рублей. Расчет, представленный истцом, суд признает верным, подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате нанесенного ФИО2 удара истец получила повреждения в виде кровоподтеков лба слева, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и поэтому квалифицируются как не причинившие вред здоровью; от противоправных действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для возмещения истцу ответчиком морального вреда. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, не имеется.

При этом противозаконное поведение истца во время возникшего между сторонами конфликта, повлекшего нанесение истцу побоев, в судебном заседании не установлено.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности, степень пережитых ею физических и нравственных страданий в связи с произошедшем на рабочем месте конфликте, локализацию нанесенного удара: удар нанесен в височную часть головы, в результате которого она была временно нетрудоспособна, степень вины ответчика, ее семейное и материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит заявленный истцом размер завышенным, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что 31.07.2023 года между ФИО1 и адвокатским бюро «Марасева и партнеры» Приморского края заключено соглашение №1/23/43 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов истца при рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности и взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. По условиям соглашения адвокат обязался дать консультацию, подготовить заявление о привлечении к уголовной ответственности, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение, участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела судом, подготавливать необходимые документы. Стоимость услуг определена сторонами в размере 28 000 рублей (пункт 3.1 соглашения), которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 573 от 20.06.2023 года. 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая сложность настоящего дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, участие адвоката ФИО5 в судебном заседании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных адвокатом юридических услуг, В том числе, обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, суд находит заявленный размер судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 28 000 рублей разумным и справедливым. 

При этом ФИО2 в судебном заседании доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представила. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на лечение в размере 12 540,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы в размере 28 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 802 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова