уг.дело № 1-436\17 

Приговор

 

именем Российской Федерации 

г. Камышин 24 ноября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.,

с участием государственного обвинителя:-

старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С. 

подсудимого ФИО1 

его защитника адвоката Злобина А.В.,

потерпевших ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе, расположенном во дворе домовладения его родителей ФИО4 и ФИО5 по адресу: ...., решил открыто похитить принадлежащую ФИО4 ручную сверлильную электрическую дрель - машину 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Реализуя возникшей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, понимая, что ФИО7, в силу своего преклонного возраста, не смогут оказать ему должного сопротивления, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда здоровью своим родителям и, желая наступления таковых последствий, в те же сутки, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном гаражном боксе, открыто похитил принадлежащую ФИО4 дрель, взяв ее со стола, расположенного в вышеуказанном гаражном боксе. После чего, потерпевший ФИО4, с целью воспрепятствования незаконному изъятию его имущества, преградил ФИО1 выход из гаражного бокса, пытаясь удержать в руках свое имущество. В ответ на действия потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению и понуждению последнего к беспрепятственной передачи имущества, ФИО1 выхватил дрель из рук потерпевшего и нанес тому один удар дрелью в теменную область головы, тем самым применил насилие не опасное для здоровья, причинив ФИО4, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, поверхностную ушибленную рану в левой теменной области волосистой части головы, квалифицирующуюся, как не причинившую вреда здоровью человека.

После чего, ФИО1 проследовал к выходу из вышеуказанного гаражного бокса, где путь к выходу преградила его мать ФИО5, которая, таким образом, попыталась воспрепятствовать незаконным действиям своего сына ФИО1 и стала отнимать указанную дрель. В ответ на действия потерпевшей ФИО5, с целью подавления воли последней к сопротивлению, ФИО1 нанес ей два удара дрелью в левую часть головы, тем самым применил насилие не опасное для здоровья, причинив потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ушибленную рану теменной области головы, квалифицирующуюся, как не причинившую вреда здоровью человека.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб на сумму 1000 рублей, а также физический вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел домой к своим родителям за дрелью, которая нужна ему была по работе. Этой дрелью он ранее неоднократно пользовался. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Родители его покормили. После этого он у отца попросил ключ от гаража для того, чтобы взять дрель. Отец дал ему ключ от гаража куда он и пошел. Отец пошел за ним, так как думал, что там он отдаст ему ключ. Он взял дрель и вышел из гаража, никто ему не мешал. Затем он попросил у родителей 100 рублей на такси, так как маршрутки уже в это время не ходили. Отец сказал, чтобы он оставил дрель и не брал ее в таком состоянии. Он пытался объяснить отцу, что принесет дрель в течение 1-2 дней, а сейчас он поедет к себе домой на такси. Отец попытался вырвать у него дрель, но он её не отдавал. Когда отец отпустил свои руки от дрели, то та оказалась у него над головой. Он стал так держать дрель, чтобы отец её не достал. Отец взял его за руку, которая по инерции пошла вниз. В результате этого дрель ударила по голове отцу. Отец подумал, что он это сделал умышленно и пошел вызывать сотрудников полиции. Его мать к нему не походила в этот момент. Когда отец ушел, мать стала не пускать его со двора. Он поднялся на балкон гаража и спустился на улицу и ушел с дрелью, пошел домой. В гаражном кооперативе его задержали сотрудники полиции. Поскольку он перенервничал, то выбросил дрель в кусты, недалеко от дома, такой ценой, она ему была не нужна. У него были с собой деньги, он их ранее заработал. У родителей просил 100 рублей на такси, так как они всегда ему давали деньги на дорогу. Близко к матери он не подходил, ударов ей не наносил, возможно, по неосторожности мать получила телесные повреждения, когда отец вырывал у него из рук дрель. Он знает своих родителей, они не желали его привлекать именно за открытое хищение у них дрели.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что он согласен, чтобы его защиту на предварительном следствии осуществлял защитник – адвокат Злобин А.В., свою защиту ему он доверяет полностью, допрос начат следователем после консультации с данным защитником без ограничения во времени. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, спиртные напитки употребляет с периодичностью один-два раза в месяц в течение одного-двух дней. Наркотические средства он не употребляет. Травм головы у него не было. Окружающую обстановку он воспринимает адекватно. Он проживает совместно с сожительницей ФИО7. Он официально не трудоустроен, подрабатывает электро-газо сварщиком в фирме «

<

данные изъяты>» с начала ДД.ММ.ГГГГ. Он ранее привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он приехал к родителям по адресу: ..... Он по дороге употребил один литр пива, пьян не был, все понимал и осознавал адекватно. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать к сожительнице по адресу: ..... С родителями он не ссорился, между ними конфликтов, ссор в тот день не было. Перед тем как уехать к сожительнице, он подошел к отцу, попросил у того ключ от гаража, расположенного в домовладении родителей. Отец передал ему ключ от гаража, при этом ничего не говорил. Он взял ключ и прошел к гаражному боксу, отец вместе с матерью пошли за ним, с какой именно целью, он не знает. Он вошел в гараж и взял дрель черного цвета, марку не помнит, отец ее приобретал давно. Дрель лежала на стеллаже, расположенном напротив входной двери в гараж. Дрель он брал для работы, у отца разрешения не спросил, ранее он неоднократно брал указанную дрель, отец возмущений не высказывал. Он пошел к выходу из гаража. Его отец стоял в дверном проеме и перегораживал ему выход. Отец спросил его, куда он понес дрель, на что он ответил, что дрель вернет. Отец разговаривал с ним на повышенных тонах, говорил, чтобы он положил дрель на место. Пытался забрать у него дрель из рук, тому это не удалось. Больше попыток отобрать у него дрель отец не предпринимал. Он инструмент не положил, прошел мимо отца и ушел из домовладения через крышу гаража. Возле гаража находится лестница, ведущая на крышу гаражного бокса. Он по ней залез на крышу и спрыгнул уже на ...., вместе с дрелью. Через калитку он выходить не стал, поскольку его отец и мать перегородили ему дорогу к выходу. Он никакого физического насилия к отцу и матери не применял, их не толкал, не бил. (том № .... л.д.54-55)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признает в части открытого хищения имущества, показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме. Электродрель, с которой он покинул домовладение родителей, он выбросил на ...., поскольку разозлился на родителей. Где сейчас может находиться инструмент, ему не известно. Ранее отец разрешал ему пользоваться электродрелью, и он неоднократно брал ее. ДД.ММ.ГГГГ разрешения родителей на пользование электродрелью, он не получал, взял дрель без их согласия. (том № .... л.д.73-74)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признает в части открытого хищения имущества. Он не придавал значения тому, на какой именно улице выбросил электродрель. Он находился в состоянии сильного душевного волнения, поэтому, при проведении следственных действий он запутался в показаниях. К тому же, насколько он помнит, он выбросил дрель на пересечении улиц .... и ...., точно вспомнить не может. Данный перекресток находится в непосредственной близости от ...., где проживают его родители, а именно около 100 метров. (том № .... л.д.103-104)

После предъявления окончательного обвинения, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ он признает в полном объеме, показания по поводу предъявленного ему обвинения давать не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том № .... л.д.190-191)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он не осознавал, что его обвиняют в умышленном причинении телесных повреждений родителям при завладении дрелью, поэтому в последнем допросе полностью признавал свою вину и в последующем ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО5, приходящаяся подсудимому родной матерью, в судебном заседании воспользовалась свидетельским иммунитетом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии потерпевшая ФИО5 показала, что она проживает по адресу: .... с супругом ФИО4. У нее есть сын ФИО1. Сын по характеру спокойный, уравновешенный человек, однако в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Сын злоупотребляет спиртными напитками, выпивает несколько дней в неделю. Наркотические средства не употребляет. Сын официально не работает, подрабатывает сварщиком, где именно работает, она не знает. Сын иногда проживает с сожительницей ФИО7, иные данные и адрес ей не известны, иногда остается ночевать у них с мужем. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел около 16 часов к ним домой. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по следующим признакам, а именно: походка была шаткой, речь невнятной, от сына исходил резкий запах алкоголя. Она сразу посадила сына за стол для того, чтобы его накормить. Сын поел, после чего, около 20 часов того же дня, стал у ее супруга просить денежные средства в сумме 100 рублей, на что сыну нужны были деньги, тот не пояснял. Муж денег сыну не дал, после чего Николай попросил у супруга ключ от гаражного бокса, расположенного на территории их домовладения. Супруг передал ключ от гаража сыну. Николай проследовал к гаражу, супруг прошел вслед за ним, поскольку они не доверяют сыну, решили проконтролировать того. Она пошла вслед за мужем. Сын открыл гараж, прошел к стеллажу, расположенному напротив входной двери, откуда взял электрическую дрель темного цвета, марку не помнит, данную дрель приобретал супруг более 20 лет назад. Сын взял указанную дрель и пытался направиться с инструментом к выходу из гаража. Её супруг, который в тот момент находился рядом с сыном, а именно в гараже, около стеллажа, расположенного напротив входной двери, стал препятствовать сыну. Муж стал вырывать дрель из рук сына, говорил положить инструмент на место, однако сын на указанные действия не реагировал. Она в тот момент находилась в дверном проеме гаражного бокса, все отчетливо видела. Сын выдернул дрель из рук ее супруга и нанес ФИО4 удар электрической дрелью по голове. Удар сын нанес в левую височную часть головы, после чего супруг сразу же пошел в дом, чтобы вызвать сотрудников полиции. Она на тот момент вошла в гараж, стала препятствовать сыну, чтобы тот не забирал инструмент. Она подошла к сыну, взяла за дрель двумя руками, просила сына отпустить инструмент, сын на ее просьбы не реагировал, вырвал дрель у нее из рук и нанес ей два удара в левую височную часть головы. После этого сын выбежал во двор, она пошла вслед за ним. Сын пытался выйти из двора на улицу, однако, она загородила калитку собой. Тогда Николай залез по лестнице на гаражный бокс и спрыгнул с него на ...., после чего ушел вместе с инструментом. По указанному факту они вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, больше за медицинской помощью она не обращалась. (том № ...., л.д.57)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая ФИО5 суду дополнила, что её показания, которые она давала следователю, правильные, она их полностью подтверждает, они соответствуют действительности, сын ранее и в момент, когда забирал дрель, ей угроз не высказывал, ущерб им возместил. В момент ее допроса следователь никакого давления на неё не оказывал. Она простила сына, просит суд учесть при назначении наказания сыну их пожилой возраст. 

Потерпевший ФИО4, приходящийся подсудимому родным отцом, в судебном заседании также воспользовался свидетельским иммунитетом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии потерпевший ФИО4 показал, что по адресу: ...., дом №; 16 он проживает с супругой ФИО5. У него есть сын ФИО1, который проживает с сожительницей ФИО7 на ...., точный адрес ему не известен. Периодически сын приходит к ним и остается ночевать, так как тот прописан у них. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, сын пришел к ним домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от сына исходил сильный запах перегара и тот шатался из стороны в сторону. Сын вошел в дом, поужинал, после чего стал просить у него деньги в сумме 100 рублей. Для чего сыну нужны были деньги, тот не говорил. Он отказался давать сыну деньги. Тогда ФИО1 стал требовать ключи от гаража, и он решил сам тому открыть гараж, поскольку сын в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, поэтому мог сломать замок гаража. Он вместе с сыном вошел в гараж, супруга осталась во дворе на улице возле входной двери гаража. Николай взял в руки дрель, которая лежала на верстаке, и направился с дрелью к выходу. Он преградил выход сыну и сказал, чтобы тот положил принадлежащую ему дрель на место. Но сын его слушать не стал, и тогда он тоже схватился за дрель, так как хотел забрать ее у сына. В этот момент Николай стал ему кричать «отдай», при этом выражаться нецензурно в его адрес. Так как сын сильнее него, то тот с силой выхватил у него из рук вышеуказанную дрель, а затем ударил его этой же дрелью по голове один раз, нанеся удар слева. После чего он сразу побежал в дом и стал вызывать сотрудников полиции. Когда он вышел из дома, то увидел, что его супруга стоит во дворе у входных дверей на улицу и на лице у той была кровь. В это время Николай спрыгнул с крыши гаража, при этом, держал дрель в руке, и убежал на улицу. Он спросил у супруги, откуда у той кровь, она пояснила, что сын два раза ударил ее дрелью по голове, когда она пыталась удержать сына в гараже, чтобы тот не убежал, когда он ушел вызывать полицию. Его сын официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности. Совместное хозяйство тот с ним и его супругой не ведет. Коммунальные платежи не оплачивает. Ему с супругой материально не помогает, продукты питания не покупает. Дрель оценивает в 1000 рублей. Данной дрелью он сыну распоряжаться не позволял. (том № ...., л.д.20-21)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО4 суду дополнил, что его показания, которые он давал следователю, правильные, он их полностью подтверждает, они соответствуют действительности. Сын полностью возместил им материальный и моральный вред, ранее были случаи, когда сын пропивал свои вещи, а также их. Денег у сына в тот вечер не было, просил 100 рублей на спиртное. Никакого давления следователь при допросе на него не оказывал. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что до рассматриваемых событий подсудимого ФИО1 он не знал, ссор и конфликтов с ним у него не было, неприязнь к нему не испытывает. Он занимает должность полицейского-водителя ОБ ППС МО МВД России .... ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на .... произошел семейный конфликт. Он с сотрудником ФИО9 прибыл на место. По приезду их встретили двое потерпевших, это были родители ФИО1. У обоих на голове была кровь. Из беседы с ними выяснилось, что к ним домой пришел сын, попросил выпить спиртного, потом спросил у них 100 рублей, они отказали. После этого ФИО1 сказал, что возьмет дрель отца и пропьет. Отец его пытался удержать и не пускал в гараж. В итоге ФИО1 дрель взял и ушел. Далее они вызвали оперативную группу и скорую медицинскую помощь. Родители ФИО1 объяснили им, какая была одежда у сына и в какую сторону, тот пошел. Они поехали искать ФИО1, увидели его около ГСК № ...., тот сам подошел к ним. Походка ФИО1 была шаткая, речь не внятная, при том ничего не было. ФИО1 им пояснил, что дрель выкинул рядом с домом в кустах. После этого тот был доставлен по адресу к родителям. Кровь у потерпевших стекала по лицу, с какой стороны точно не помнит. Они дождались скорую помощь и уехали. Они заходили во двор дома, где он видел следы крови, в гараж не заходил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что до рассматриваемых событий подсудимого ФИО1 он не знал, знает его по обстоятельствам дела, ссор и конфликтов с ним у него не было, неприязнь к нему не испытывает. Он состоит в должности командира отделения взвода роты ОБ ППС МО МВД России .... ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и ФИО8 находились на службе и получили сообщение от дежурного, что по .... произошла семейная ссора. Они приехали по указанному адресу, где их встретили потерпевшие. Он видел у отца подсудимого кровь в области головы, не помнит, была ли кровь у матери. Он вызвал скорую помощь, стал спрашивать у потерпевших, что случилось. ФИО7 поясняла, что на почве денег у них произошел скандал с сыном, потом тот зашел в гараж, взял дрель и убежал. Они дождались скорую помощь и уехали искать ФИО1. В районе гаражей спустились в ГСК, где увидели ФИО1, которого привезли на ..... Следов борьбы и крови в гараже не видел. Он не обратил внимания на следы во дворе домовладения. Потерпевшие были в шоковом состоянии, слегка потеряны. С ним беседовали оба потерпевших. При задержании ФИО1 тот был с запахом алкоголя, держал деньги в руках. Он спросил у ФИО1, откуда деньги, на что тот ничего не пояснил. При беседе сказал, что дрель выкинул. Он осматривал предположительное место, где со слов ФИО1, тот выбросил дрель, но ничего не обнаружил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетеля ФИО10 были оглашены её показания в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что она работает в должности врача клинической лабораторной диагностики ГБУЗ .... «Городской больницы № ....» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей представлено заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в веществе на марлевом тампоне, изъятом у входной двери в гараж, найдена кровь человека А? группы. В соответствии с Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по применению компонентов крови», Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкций по иммуносерологии», Приказом № .... н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов» Министерства Здравоохранения РФ, аббревиатура А? соответствует второй группе крови (А (II)). (том № .... л.д.126-127)

Объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе следствия был осмотрен гараж, расположенный во дворе жилого ...., который оборудован металлическими воротами, не имеющими каких-либо повреждений, боковая дверь на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. В помещении гаража имеется стеллаж, на котором расположены различные инструменты. С места осмотра на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета. (том № .... л.д.10-12)

Согласно сведениям, изложенным в картах вызовов скорой медицинской помощи № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ в этот день по адресу: ...., в 20 часов 52 минуты, прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой у ФИО4 были выявлены: ушибленная рана, следы кровотечения, у ФИО5 также была выявлена ушибленная рана и следы кровотечения. (том № .... л.д.60-61, 63-64)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебно- биологической экспертизы, следует, что, в веществе на марлевом тампоне, изъятом у входной двери в гараж, расположенном по адресу: ...., найдена кровь человека А? группы. (том № .... л.д.39-44)

Из заключений экспертов, производивших по делу судебно-медицинские экспертизы, следует, что у ФИО4 было выявлено телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой теменной области волосистой части головы, образовавшееся в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;- у ФИО5 было выявлено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы, образовавшееся в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (том № ...., л.д. 81-83,91-93)

Оценив вышеуказанные заключения судебных экспертов, по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, суд расценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, объективно подтверждающие в совокупности с другими доказательствами вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, данные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, экспертами, имеющими длительные стажи работы по специальности, выводы экспертов научно обоснованы, полностью согласуются с показаниями потерпевших о механизме и времени образования у них телесных повреждений, их локализации, а также сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенных в заключениях вышеуказанных судебных экспертиз, судом не установлено. 

Согласно содержимому справки, выданной ООО «

<

данные изъяты>», машина ручная сверлильная электрическая 

<

данные изъяты> снята с производства. Цена аналога данной машины ручной сверлильной электрической со схожими техническими характеристиками на вторичном рынке с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей. (том № .... л.д.98)

Проанализировав показания потерпевших ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9, сопоставляя их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, оглашенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре сына с их стороны, суд не располагает.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно наличия следов крови у потерпевших, по мнению суда, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность самих обстоятельств совершенного преступления, а также не свидетельствуют о ложности показаний потерпевших, указавших о причиненных им ФИО1 телесных повреждений в области головы. 

В тоже время, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявившего, что он брал дрель для работы и у него не было умысла о хищении инструмента и причинения родителям телесных повреждений, поскольку его показания полностью опровергаются всеми материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, изначально, согласно содержанию письменного заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП за № .... ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, из гаража, расположенного во дворе ...., открыто похитил принадлежащую ему электродрель, стоимостью 1 000 рублей, при этом ударив его данной дрелью по голове. (том № .... л.д.5)

Приведенные доказательства в совокупности опровергают голословные показания подсудимого ФИО1 о том, что его родители не желали привлекать его за хищение дрели, эти показания расцениваются судом как ложные, являющиеся способом его защиты от обоснованного обвинения, вызванные желанием избежать наказания за содеянное. 

Отсутствие электродрели при ФИО1 в момент его задержания в этот же вечер сотрудниками полиции в гаражном кооперативе, не являющимся местом его работы, и в тоже время появление у него денежных средств, которые до совершения грабежа тот просил у родителей на проезд, отказавших ему в просьбе, также в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о корыстной направленности совершенного преступления. 

Суд отвергает доводы подсудимого и защиты, что телесные повреждения потерпевшим были причинены по неосторожности, как голословные, поскольку потерпевшие полностью отрицают данные обстоятельства, подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимым, содержания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ( т.1, л.д.99-100,101-102).

Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 причинил потерпевшим вышеуказанные телесные повреждения именно с целью удержания и облегчения завладением электродрелью, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для его оправдания, за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления, а также переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.144-145, 147);- по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно ( т.1,л.д.148);- после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ( т.1, л.д. 139-140);- участковыми уполномоченными полиции МО МВД России « ....» характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков. ( т.1, л.д.165, 67)

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( т.1, л.д.155,157). 

На учете в центре занятости населения .... подсудимый ФИО1 в качестве безработного не состоит, пособий не получает. ( т.1, л.д.169)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях ФИО1, имеющего непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, осужденного к реальному лишению свободы, и вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, суд, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривает опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 и ст.43 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым, назначить наказание последнему, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде реального лишения свободы, без штрафа в доход государства и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

Одновременно, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы и, определяя его размер, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного тяжкого преступления, принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточным, в связи с чем, находит необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключает применение к нему условного осуждения. 

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года осужден по ст.264.1 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, и в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, находит необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору мирового судьи и окончательно назначить ему наказание, с учетом приведенных выше доводов, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года, к назначенному наказанию по данному приговору суда в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, наличие у него непогашенной судимости, отсутствие какого-либо сдерживающего фактора, суд, в целях обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку имеются значительные риски препятствования исполнению приговора суда и совершение им повторных преступлений. 

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или путем применения к нему любых других мер пресечений, не связанных с лишением свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что ФИО1 при опасном рецидиве преступлений вновь совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание по данному приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд находит необходимым фрагмент марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в гараже домовладения № .... по ...., фрагмент марлевого тампона- контрольный образец, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России ....,- уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания, нахождение его под стражей в качестве меры пресечения, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в гараже домовладения № .... по ...., фрагмент марлевого тампона- контрольный образец, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России « Камышинский»,- уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Иванцов С.В.