Дело №а-441-20

25RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца, по доверенности ФИО4,

административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФСПП России по 

<

.........> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца – заместителя начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу 

<

.........> ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФСПП России по 

<

.........> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца – заместитель начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу 

<

.........> ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

.........> края (дело №) удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу 

<

.........> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 3 948,39 рублей, государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 рублей, всего на сумму 4 348,39 рублей.

ДД.ММ.ГГ. на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу 

<

.........> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Указанное исполнительное производство постановлением № судебного пристава-исполнителя было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ. (платежные поручения о перечислении на счет ОПФР по 

<

.........> № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 580, 23 рублей, № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1768,15 рублей).

В связи с ошибочным перечислением Отделом судебных приставов взысканных денежных средств на неверный код бюджетной классификации (КБК), указанные платежи, как невыясненные были возвращены Учреждением на счет Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу. Копии платежных поручений о возврате денежных средств со счета ГУ - ОПФР по 

<

.........> на счет Отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ..

По мнению административного истца, в связи с тем, что указанная денежная сумма в общем размере 4 348,39 рублей не была вновь направлена взыскателю по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам, право взыскателя на получение присужденной судом денежной суммы (переплаты пенсии) было нарушено судебным приставом-исполнителем. Возмещение указанной переплаты в бюджет ПФР не произведено.

Управлением ПФР ДД.ММ.ГГ. за исх. № в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу 

<

.........> направлено заявление о не поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет. Ответа на данное заявление Управлением ПФР не получено.

ДД.ММ.ГГ. Управление ПФР обратилось в службу судебных приставов с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ. Управлением ПФР получено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 oт ДД.ММ.ГГ., которым взыскателю отказано, в связи с тем, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ., ходатайство подано за пределами 3-х летнего срока предъявления исполнительного производства. 

Государственное учреждение - Управление ПФР по Находкинскому городскому округу 

<

.........> не согласно с данным постановлением, поскольку фактическое получение взыскателем взысканных денежных средств отсутствует, при том, что денежные средства должником были перечислены. По мнению представителя административного истца, указанными действиями нарушены законные интересы Управления ПФР и право на возмещение причиненного ущерба действиями виновных лиц. 

Исполнительное производство было окончено без перечисления взысканных денежных средств взыскателю, а копия постановления oб окончании исполнительного производства в установленный срок не направлена в адрес взыскателя. 

На основании изложенного, представитель административного истца просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП 

<

.........> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать Отдел судебных приставов принять меры к возврату взыскателю суммы в размере 4 348,39 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП 

<

.........> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать Отдел судебных приставов принять меры к возврату взыскателю суммы в размере 4 348,39 рублей. Считает, что срок для отмены постановления об окончании исполнительного производства не пропущен. В заявлении от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства были указаны иные реквизиты для перечисления.

В судебном заседании административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФСПП России по 

<

.........> ФИО5, также представляющий по доверенности интересы УФСПП России по 

<

.........>, не согласился с исковыми требованиями представителя административного истца, поскольку административным истцом пропущен трехлетний срок обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Кроме того, с даты получения постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель имел возможность обжаловать указанное постановление, однако постановление не обжаловал. Меры к возобновлению исполнительного производства не предпринял. В декабре 2019 года указанное исполнительное производство было уничтожено. На основании изложенного, по мнению административного истца, заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Изучив заявленные требования, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 110 указанного Федерального закона установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 данной статьи).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном исковом заявлении представитель административного истца оспаривает постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФСПП России по 

<

.........> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, считая его незаконным.

Из представленных материалов следует, что согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № с ФИО1 в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу 

<

.........> взыскана сумма задолженности в размере 4348.39 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании данного заочного решения по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем взыскание задолженности в размере 4348.39 рублей с должника произведено в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет пенсионного фонда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, суд исходит из того, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не было оспорено сторонами в предусмотренные законом сроки.

Согласно материалам дела следует, что об окончании исполнительного производства Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу 

<

.........> было известно с 2017 года. Так, на обращение начальника Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. в адрес Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу 

<

.........> ДД.ММ.ГГ. была направлена копия постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Представитель административного истца подтвердила в судебном заседании, что об окончании исполнительного производства Управлению было известно с 2017 года, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Таким образом, зная о возбужденном исполнительном производстве и обладая предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу 

<

.........>, как взыскатель, имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также с соблюдением процессуального срока обжалования, оспорить действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства.

Однако взыскатель обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГ., то есть спустя более трех лет после его вынесения. 

Данное заявление взыскателя было рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОСП - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные выводы должностного лица суд находит основанными на нормах действующего законодательства.

Так, ч. 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению определен частью 1 статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, подлежат хранению в течение 3 лет. 

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства своевременно взыскателем не было обжаловано, с момента его вынесения истекло более трех лет, исполнительное производство по истечении срока хранения уничтожено, правовых оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. у административного ответчика не имелось, а от действий должностных лиц службы судебных приставов нарушения прав и законных интересов заявителя не наступило, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФСПП России по 

<

.........> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление представителя административного истца – заместителя начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу 

<

.........> ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФСПП России по 

<

.........> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в 

<

.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО9