Дело № 2-10/2019 30 января 2019 года 

29RS0022-01-2018-001584-84

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Талажское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Талажское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 11 марта 2018 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Соломбальский ЦБК - д. Повракульская (со стороны ул. 70 лет Октября в сторону ул. Центральная), в районе дома № 8 по ул. 70 лет Октября автомобиль неожиданно попал в колею, ушёл в занос, что повлекло съезд на противоположный край дороги и опрокидывание автомобиля на крышу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из определения 29 РА № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2018 года следует, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не выявлено, состав административного правонарушения отсутствует. За обслуживание данного участка дороги отвечает ответчик. В акте выявленных недостатков в содержании дороги от 11 марта 2018 года отмечено наличие на дороге колейности, дорога не обработана песко-соляной смесью, отсутствуют знаки, информирующие водителей об опасности. Согласно данному акту, колейность на данном участке дороги составляет: длина - 75.6 м. ширина - 2.0 м, высота - 0,12 м. Согласно результатам экспертизы от 11 марта 2018 года, проведенной ИП П., участок дороги в районе дома № 8 по ул. 70 лет Октября на день совершения ДТП не соответствовал действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна), в частности глубина колеи составляет 77 мм, что в 2,2 раза превышает предельно допустимую глубину колеи. В выводе экспертизы указано, что данный участок дороги относится к опасным для движения автомобилей и требует немедленного проведения работ по устранению колеи. Расходы на проведение экспертизы составили 25000 рублей. 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено постановление о назначении административного наказания, которым администрация МО «Талажское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. С целью установления стоимости нанесённого материального ущерба истец обратился в экспертную организацию «Г.». Расходы на проведение оценки составили 5500 рублей 00 копеек Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец воспользовался услугами станции технического обслуживания ИП Ч. по мойке и дефектовке (снятию бампера) автомобиля. Расходы на проведение дефектовки и мойки составили 1220 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 831544 рубля 08 копеек. После ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, поэтому истец воспользовался услугами эвакуатора ИП М., стоимость которых составила 5000 рублей 00 копеек. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в получении травм, ухудшении самочувствия и нахождении в стрессовом состоянии. После произошедшего ДТП истец посещал медицинские учреждения, органы ГИБДД, автосалоны, оценщиков и экспертов. Размер морального ущерба истец оценивает в 50000 рублей 00 копеек. 14 мая 2018 года ответчику вручена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В ответ на претензию ответчик направил письмо № от 08 июня 2018 года, в котором отказался возместить материальный ущерб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 831544 рубля 08 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей копеек, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы дорожных условий в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы за услуги автосервиса в размере 1220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 183 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 680 167 рублей 57 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы дорожных условий в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы за услуги автосервиса в размере 1220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 183 рубля 00 копеек. Дополнительно пояснил, что моральный вред истцу причинен ухудшением состоянием здоровья, полученными при ДТП сотрясением головного мозга, ушибом тела. В связи с произошедшим ДТП истец проходил осмотры врачей, не мог пользоваться автомобилем, так как его было необходимо ремонтировать, посещал ГИБДД и другие инстанции, находился в стрессовом состоянии, боялся ездить на автомобилях. В связи с данным ДТП листок временной нетрудоспособности истцу не оформлялся, госпитализации истец не подвергался. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагает разумными и соразмерными, соответствующими временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Просили принять во внимание, что уменьшение размера исковых требований произведено стороной истца после ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Полагают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он проживает в 

<

адрес> и пользуется данной автомобильной дорогой ежедневно, следовательно, ему было известно ее состояние, поэтому он должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности просили применить положения ст. 1083 ГК РФ. Дополнительно пояснили, что предупреждающие дорожные знаки на данном участке дороги установлены не были. Расходы на проведение экспертизы дорожных условий считают излишними, так как замеры колейности были проведены сотрудниками ГИБДД. Факт причинения истцу морального вреда считают не доказанным. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации МО «Талажское», и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Muranо, государственный регистрационный знак №.

11 марта 2018 года в 00 часов 30 минут ФИО1, управлял автомобилем Nissan Muranо, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. 70-лет Октября в сторону ул. Центральная дер. Повракульская Приморского района Архангельской области, у дома № 8 по ул. 70-лет Октября, произошло опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО1 – телесные.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 11 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 11 марта 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский», на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: колейность: глубина - 0,12 м, ширина – 2,0 м, длина – 75,6 м; не обработано песко-соляной смесью; отсутствуют предупреждающие знаки, информирующие водителя об опасности.

Автомобильная дорога по ул. 70-лет Октября в д. Повракульская расположена в границах населенного пункта муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области и включена в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области.

Согласно экспертного заключения от 11 марта 2018 года, подготовленного ИП П., об оценке дорожных условий на участке автомобильной дороги Сульфат-Повракула Приморского района Архангельской области глубина колеи на участке 1-ый км автомобильной дороги Сульфат-Повракула Приморского района Архангельской области составляет 77 мм, что в 2,2 раза превышает предельно допустимую глубину колеи 35 мм. Предупреждающие дорожные знаки (например, такие как скользкая дорога, неровная дорога, дорожные работы, опасность или знаки, ограничивающие скорость) на подходах к данному участку отсутствуют. Данный участок дороги относится к опасным для движения автомобилей и требует немедленного проведения работ по устранению колеи. 

Как следует из экспертного заключения № от 26 марта 2018 года, подготовленного ИП Б., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Muranо, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 831544 рубля 08 копеек. 

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, в соответствии с п. 3.1.1 которого, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливал предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа, время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

В соответствии с пунктом 6.4.2 указанных Методических рекомендаций, для предупреждения образования снежного наката производится распределение противогололедных химических материалов непосредственно с момента начала снегопада.

Таким образом, размер колейности на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, кроме этого участок дороги не был обработан песко-соляной смесью.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соглашением «О передаче администрацией МО «Приморский муниципальный район» отдельных полномочий администрации МО «Талажское» от 05 октября 2015 года осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов, расположенных на территории МО «Талажское», реализуется органом местного самоуправления поселения.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года, то есть за непродолжительное время до дорожно-транспортного происшествия, при осуществлении надзора за дорожным движением в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и сооружений, ОГИБДД ОМВД России «Приморский» выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования в границах территории МО «Талажское» на автодороге Соломбальский ЦБК – д. Повракульская (участок км 0+700 – км 1 + 200), а именно: на покрытии проезжей части имеются снежно-ледяные отложения, образована колея шириной до 75 см, глубиной до 9 см и протяженностью более 15 см. Информация для участников дорожного движения о зимней скользкости на проезжей части или о вводимых других ограничениях в организации дорожного движения на данных участках дороги отсутствует, в связи с чем в отношении администрации МО «Талажское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

05 марта 2018 года администрации МО «Талажское» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, сведения о выполнении которого в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 мая 2018 года по делу № администрация МО «Талажское» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего наличие вины в произошедшем ДТП и размер причиненного вреда, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «К.».

Согласно заключению эксперта № от 16 января 2019 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Murano с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Nissan Murano в изучаемой дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, по представленным на исследование исходным данным, мог не иметь технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля Nissan Murano в данной дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, несоответствий требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить, с экспертной точки зрения могло и не усматриваться. 

В описательной части экспертного заключения эксперт делает вывод о том, что имеющийся в районе места происшествия дефект дорожного покрытия в виде колейности, с технической и экспертной точки зрения мог вызвать самопроизвольное поперечное скольжение (занос) автомобиля Nissan Murano, при его движении по данному участку проезжей части. В рассматриваемой ситуации, в процессе возникшего заноса, автомобиль Nissan Murano, находясь в неуправляемом состоянии, стал смещаться в направлении левой (по ходу движения) обочины. То есть, с экспертной точки зрения водитель в изучаемом случае находился в достаточно сложной дорожно-транспортной ситуации. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2018 года у дома № 8 по ул. 70-лет Октября в дер. Повракульская Приморского района Архангельской области, в связи наличием недостатков дорожного покрытия, лежит на администрации МО «Талажское».

Ответчиком администрацией МО «Талажское» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Достаточных доказательств того, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела нет.

Согласно заключению эксперта № от 19 января 2019 года, по состоянию на дату ДТП 11 марта 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 680167 рублей 57 копеек.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «К.», принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра и фотографий в цифровом формате к ним, с учетом имеющегося в материалах дела административного материала, характера полученных повреждений и их относимости. Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено. Напротив, представитель истца уменьшил размер исковых требований исходя из выводов судебного эксперта. 

Следовательно, с ответчика администрации МО «Талажское» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 680 167 рублей 57 копеек.

В связи с произошедшим ДТП истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией серии ОП № от 11 марта 2018 года и подлежат взысканию с ответчика в составе реального ущерба.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалы дела не представлены. Приведенные ответчиком сведения об интенсивности дорожного движения на данном участке дороги и отсутствии иных ДТП в период с 05 по 15 марта 2018 года таковыми не являются. Фактическое проживание истца в 

<

адрес> и постоянное использование участка дороги также не свидетельствует о наличии в его действиях, как нарушения п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, так и грубой неосторожности. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обосновывая размер компенсации морального вреда сторона истца указала, что моральный вред истцу причинен ухудшением состоянием здоровья, полученными при ДТП сотрясением головного мозга, ушибом тела. В связи с произошедшим ДТП истец проходил осмотры врачей, не мог пользоваться автомобилем, так как его было необходимо ремонтировать, посещал ГИБДД и другие инстанции, находился в стрессовом состоянии, боялся ездить на автомобилях. В связи с данным ДТП листок временной нетрудоспособности истцу не оформлялся, госпитализации истец не подвергался.

В судебном заседании установлено, что прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи поставила ФИО1 предварительный (со знаком вопроса) диагноз сотрясение головного мозга и рекомендовала при ухудшении самочувствия обратиться в медицинское учреждение. 

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 16 марта 2018 года в адрес ОГИБДД ОМВД России «Приморский», ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение 11 марта 2018 года, где был осмотрен хирургом, нейрохирургом, травматологом, проведено обследование: 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Как следует из выписок из амбулаторной карты ФИО1, врачом-травматологом установлен диагноз 

<

данные изъяты>; врачом-хирургом установлен тот же диагноз, рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства; врачом-нейрохирургом диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден, указано, что данных за черепно-мозговую травму нет, в лечении у нейрохирурга не нуждается. 

Доказательств наличия иных телесных повреждений, прохождения лечения, либо наступления временной нетрудоспособности истцом суду не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП ФИО1 получил 

<

данные изъяты>, а сотрясение головного мозга не наступило. 

Не возможность для истца использовать автомобиль ввиду его повреждения, необходимость посещения ГИБДД и других инстанций судом, для целей определения размера компенсации морального вреда не учитывается, поскольку затрагивает имущественную сферу его интересов, за нарушение которой компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец получил ушиб, испытал болевые ощущения, был вынужден обращаться за медицинской помощью и подвергаться медицинским манипуляциям, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Пунктом 22 данного Постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что экспертом ИП Б. в числе прочих деталей автомобиля, подлежащих замене, включены бамперы передний и задний, боковина задняя правая в сборе, которые судебным экспертом исключены из перечня деталей, подлежащих замене. Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение исковых требований произведено истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований в части размера материального ущерба, причиненного автомобилю. 

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 831 544 рубля 08 копеек, которые впоследствии уменьшены до 680167 рублей 57 копеек и удовлетворяются судом в данном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям – 81,8 %.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения ИП П., за составление которого уплатил 25000 рублей 00 копеек (товарный чек № от 11 марта 2018 года); ИП Б., за составление и копирование которого уплатил 5500 рублей 00 копеек (квитанции серии ОП №, серии ОП №). Также, в связи с экспертной необходимостью истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля, за проведение которой истец уплатил 1220 рублей 00 копеек (заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ, кассовый чек от 26 марта 2018 года). 

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение экспертиз и связанные с ними расходы на дефектовку, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для обоснования заявленных требований и определения размера причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: за экспертизу дорожных условий в сумме 20450 рублей 00 копеек, за экспертизу стоимости восстановительного ремонта и копию заключения в сумме 4499 рублей 00 копеек, за дефектовку в сумме 997 рублей 96 копеек. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15 октября 2018 года, заключенным между истцом и ИП ФИО2, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по получению с МО «Талажское» суммы ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2018 года (п. 1.1 – 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (включая составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях (при необходимости) – 30000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2018 года следует, что истец уплатил исполнителю 30 000 рублей. 

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы пропорциональности, разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика о разумности пределов понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 10 351 рубль 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Талажское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу ФИО1 материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 680 167 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4499 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ по оценке дорожных условий в размере 20 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 997 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351 рубль 68 копеек в возврат, всего взыскать 746 466 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 21 копейка. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков