№ 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 15 января 2020 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна, 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края и п. Кедровый от 02.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Гутник ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края и п. Кедровый от 02.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности, ФИО6, подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края и п. Кедровый от 02.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в которой просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что в деле об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №526369 от 21.09.2019 года ФИО1 не указал о согласии либо не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №037616 от 21.09.2019 года ФИО1 управлял транспортным средством 21.09.2019 года в 16 часов 35 минут, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №168416 от 21.09.2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, что является процессуальным нарушением.

Также указал, что в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ №037616 от 21.09.2019 года ФИО1 вменяется нарушение ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, тогда как Кодекс об административных правонарушениях, не содержит указанной нормы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 доводы совей жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 037616 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в 

<

адрес> Элитовский сельсовет д. Малая Еловая СНТ «Солнечный» участок № ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ; актом на состояние алкогольного опьянения освидетельствования 24 МО № 526369 от 21.09.2019 года, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 526369 от 21.09.2019 года, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 1,16 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2019 года, рапортом ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, в соответствии с которым 21.09.2019 года около 16 часов 00 минут от ответственного по ГИБДД поступило сообщение, что в д. Малая Еловая СНТ «Солнечный» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда и 

<

данные изъяты>/н №. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № уехал до дачи. В момент сбора информации данный автомобиль был обнаружен: двигался в их сторону. За рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ДТП было оформлено в полном объеме. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, а после прошел освидетельствование при помощи технического средства Алкотест 6810 №, прибор показал 1,16 мг/л. Водитель с результатом согласился. Под запись видеорегистратора также согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал, на чеке с результатом 1,16 мг/л поставил свою подпись. Автомобиль был помещен на спецстоянку. В отношении ФИО2 составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №526369 от 21.09.2019 года ФИО1 не указал о согласии либо не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, так как ФИО1 в данном акте не указал о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь зафиксировал то обстоятельство, что он не управлял транспортным 

<

данные изъяты>/124, тогда как согласно рапорту ИДПС 1взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 и объяснению лица, привлеченного к административной ответственности, именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>н №.

Доводы жалобы защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, о том, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №037616 от 21.09.2019 года ФИО1 управлял транспортным средством 21.09.2019 года в 16 часов 35 минут, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №168416 от 21.09.2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, также 21.09.2019 года в 16 часов 35 минут, что является процессуальным нарушением, не могут быть приняты судом во внимание, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №168416 от 21.09.2019 года составлен в 16 часов 37 минут.

Кроме того, к доводу жалобы защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, о том, что в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ №037616 от 21.09.2019 года ФИО1 вменяется нарушение ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, тогда как Кодекс об административных правонарушениях, не содержит указанной нормы, суд относится критически и расценивает, как попытку уйти от административной ответственности.

Таким образом, суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л выдыхаемого воздуха в момент отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, является административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края и п. Кедровый от 02.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Гутник ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева