Судья Курышова Т.А. Дело № 7-12-628

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Григорьева А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе защитника ФИО1 Григорьева А.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Григорьева А.В., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в районе дома 

<

адрес> в г.Владивостоке водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan AD» государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом «Yamaha» государственный регистрационный знак №, движущимся попутно, без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир мотоцикла ФИО2, которой причинен легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 июня 2017 года; объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО4, заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. 

Довод жалобы защитника ФИО1 Григорьева А.В. о том, что второй участник ДТП ФИО3 также виноват в ДТП, поскольку он управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами данной категории, а также ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не является основанием для отмены постановления. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что мотоцикл под управлением ФИО3 двигался за автомашиной ФИО1 и когда ФИО3 пытался совершить маневр обгона его автомобиля, произошло ДТП, опровергается объяснениями ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что ФИО1 без указания сигнала поворота резко перестроился на правую полосу движения, по которой двигался мотоцикл под управлением ФИО3 Данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются со схемой места ДТП.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, необоснован. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, с учетом мнения потерпевшей, которая оставила его на усмотрение суда. Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.