судья (...) №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Басманова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Басманова Ю.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, (...) ранее судимый (...):

- 07 сентября 2011 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. 15 августа 2013 года постановлением этого же суда продлен испытательный срок на 2 месяца;

- 10 июня 2014 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2014 года) по ч.3 ст.30, п.«г»ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 07 сентября 2011 года, окончательно назначено к лишению свободы наказание на срок 04 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 августа 2014 года приговором Прионежского районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 23 августа 2017 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2014 года) и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25.10.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07 марта 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 14 сентября 2021 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 01 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору от 18 марта 2021 года, в силу п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск ООО «(...)» оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Басманова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым изменить приговор, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «(...) на сумму 1389 рублей 99 копеек в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 31 декабря 2020 года на территории г.Петрозаводска.

Он же, ФИО1, признан виновным в присвоении имущества (...) на сумму 12167 рублей в период с 6 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 12 марта 2021 года на территории г.Петрозаводска.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По факту присвоения имущества (...) пояснил, что телефон не брал, нашел его на улице, около бара «(...)», после чего отнес его в указанный бар. Не отрицает, что взял в магазине «(...)» бутылку виски, которая разбилась на выходе. При этом за ним никто не бежал, никаких требований он не слышал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Пишет, что пытаясь украсть бутылку виски из магазина, положив ее в карман и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при выходе из магазина уронил ее, в результате чего она разбилась. Данный факт был запечатлен на камере видеонаблюдения магазина. По пути его следования на выход из магазина, за ним никто не бежал, ничего не говорил, сам он быстро передвигаться не мог по причине перелома пальца и наложенной лангеты на ноге. Данное видео в ходе следствия пропало. Указывает, что в ходе судебного следствия им был написан ряд ходатайств, в частности об оглашении протокола допроса свидетеля (...), в связи с противоречиями, о вызове следователя (...), о запросе информации по внешним камерам, однако суд не принял их во внимание, тем самым, не предоставил возможности доказать ему свою невиновность. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователь по результатам проведенной амбулаторной психиатрической экспертизы, говорил о необходимости его направления в г.Санкт-Петербург для проведения стационарного психиатрического обследования, однако дополнительное обследование проведено не было. Обращает внимание на то, что, ознакамливаясь с материалами уголовного дела и, увидев фотографии потерпевшего (...), он осознал, что видит его впервые, никогда его не встречал. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Басманов Ю.Б. выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что показания представителя потерпевшего ООО «(...)» (...) который на момент совершения преступления не работал в данной организации, не могут являться основанием для квалификации действий ФИО1, как открытого хищения имущества. Указывает, что показания свидетеля (...), непосредственно заставшего ФИО1 на месте преступления, ничем объективно не подтверждаются, видеозапись событий произошедшего в ходе предварительного расследования утеряна, похищенная бутылка не найдена. ФИО1, давая показания в суде, не отрицал, что взял бутылку виски, однако пояснил, что она у него на выходе из магазина выпала, данные показания ничем не опровергаются. Полагает, что об открытом хищении имущества речи идти не может, поскольку сотрудники магазина его не преследовали, не бежали за ним, выйдя из магазина, ФИО1 пошел к машине – такси, на которой приехал, его никто не окрикивал, не останавливал, только у автомобиля он почувствовал толчок в спину, от которого упал, затем сотрудник магазина его задержал. В момент предъявления требований о возврате товара, бутылки у ФИО1 не было, она разбилась, данный факт виден на видеозаписи с камер наблюдения. Автор ставит под сомнение оглашенные показания свидетеля (...), который не подтвердил их в судебном заседании, сославшись на то, что он подписал протокол, не читая его, а также показания свидетеля (...) о содержании видеозаписи, которую он передал дознавателю. Показания свидетеля (...) не опровергают доводов защиты о том, что имело место тайное хищение имущества. Указывает, что на стадии предварительного расследования ФИО1, давая показания, говорил, что плохо помнит события того дня, но не отрицал хищения бутылки виски, при просмотре записей с камер видеонаблюдения на предварительном расследовании и в суде, между ними имеется существенная разница в продолжительности, запись просмотренная в судебном заседании обрезана, данный факт свидетельствует о явной выгоде дознавателя и свидетеля (...), сотрудника ОУР, в доказывании. Таким образом, по мнению защитника, исследованными доказательствами не подтверждается факт открытого хищения имущества ФИО1 из магазина «(...)», а можно сделать вывод лишь только о тайном хищении. По эпизоду присвоения телефона (...) защитник указывает на отсутствие доказательств по данному факту. Полагает, что обвинение строится исключительно на явке с повинной ФИО1, хотя обстоятельства, указанные в явке в суде ФИО1 не подтвердил, ссылаясь на то, что плохо помнит, какие давал пояснения по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а если и давал, то только с целью поскорей освободиться из отдела полиции. Случаев, когда им были найдены телефоны, было несколько, поэтому в какую дату был найден именно телефон (...) у бара «(...)», он не помнит. Показания свидетеля (...) о событиях произошедшего никем не подтверждаются, кому и когда передавал ФИО1 телефон и что он принадлежит именно (...) по делу, не установлено. Защитник считает, что по данному эпизоду преступления, причастность к его совершению ФИО1 также не доказана. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы, по ч.1 ст.160 УК РФ оправдать в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Малахов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Доводы осужденного о непричастности его к хищению мобильного телефона, принадлежащего (...) и открытому хищению имущества, принадлежащего ООО «(...) суд апелляционной инстанции считает необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела.

(...)

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...)

(...)

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и другой квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий, на что указывают в своих жалобах осужденный и защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. Ходатайство ФИО1 о назначении судебно-психиатрической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. При этом суд учел имеющиеся в материалах дела характеризующие личность осужденного сведения, заключения судебно-психиатрических экспертиз, поведение ФИО1 в суде. Поскольку у суда отсутствовали сомнения во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (...); по преступлению в отношении (...).– явку с повинной.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. Доводы суда в данной части должным образом мотивированы, оснований не соглашается с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивировав их должным образом.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению в отношении ООО «(...) а также положений ст.64 УК РФ по обоим преступлениям и для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, излишне суровым не является.

Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом установлен правильно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ.

Так, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 совершил указанное преступление 12 марта 2021 года, при этом от следствия и суда не уклонялся, в розыск не объявлялся. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение, истекли.

В связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срока давности уголовного преследования, ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятия решения по гражданскому иску.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «(...) 1389 рублей 99 копеек.

При этом, как следует из пояснений представителя потерпевшего (...) в судебном заседании (протокол судебного заседания от 29.06.2022 года (т.2 л.д.217 оборот) гражданский иск в пользу ООО «(...)» осужденным возмещен, о чем также свидетельствует расписка (т.2 л.д. 216). Представитель потерпевшего отказался от гражданского иска. Последствия отказа представителю потерпевшего от иска судом разъяснены.

Таким образом, производство по гражданскому иску ООО «(...) подлежит прекращению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.03.2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление без рассмотрения гражданского иска, заявленного ООО «(...)» в сумме 1389 рублей 99 копеек.

Производство по гражданскому иску ООО «(...)» о взыскании со ФИО1 материального ущерба на сумму 1389 рублей 99 копеек - прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Басманова Ю.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок