Председательствующий: Колосова О.В. 22к-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора Сумляниновой А.В., заявителя ФИО1, адвоката Садыкова Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Х. на постановление Омского районного суда Омской области от 11.11.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным решения заместителя руководителя Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлению. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката Садыкова Р.Х., прокурора Сумляниновой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратилась в Омский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области от 08.09.2022 об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению в отношении следователя этого же отдела ФИО2

Судом по жалобе ФИО1 принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Х., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявление ФИО1 было вызвано тем, что в ходе проведения очной ставки ей стало известно о сообщении следователем свидетелю 

<

...> не соответствующих действительности сведений о том, что она изобличает его в совершении преступления. Автор жалобы утверждает, что его доверитель таких показаний не давала, в то время как действия следователя следует расценивать как принуждение свидетеля к даче показаний в соответствии со ст. 302 УК РФ. Также обращает внимание, что показания свидетеля 

<

...> являются следствием оказанного на него воздействия со стороны органов следствия. Считает не обоснованными выводы суда о том, что его доверительница злоупотребила правом обращения в правоохранительные органы и ее заявление явно не содержит информации о преступлении. По мнению адвоката, ведомственный приказ Следственного комитета России не может подменять уголовно-процессуальный закон и правовые позиции Конституционного суда РФ, обязывающие правоохранительные органы проверить любое сообщение о преступлении и дать оценку содержащимся в нем доводам. Приводит суждения о том, что согласившись с ответом следственного органа, суд первой инстанции не выполнил функцию судебного контроля за действиями органов следствия и принял решение, противоречащее требованиям закона, не дал оценку его доводам, изложенным в решениях Верховного Суда РФ. 

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать ответ заместителя руководителя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области от 08.09.2022 незаконным, обязать провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в Омский МСО СУ СК РФ по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО2 в связи с принуждением свидетеля 

<

...> даче показаний путем сообщения ему не соответствующих действительности сведений о том, что она (ФИО1) изобличает его в преступлении, о чем заявительнице якобы стало известно со слов самого 

<

...> 

По результатам рассмотрения этого заявления заместителем руководителя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении следователя ФИО2 

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное решение, суд первой инстанции согласился с ответом заместителя руководителя следственного органа, указав, что поскольку от самого свидетеля ФИО3 заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования в правоохранительные органы не поступало, основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО4 отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на законе. 

Положения ст.ст. 144-145 УПК РФ, предписывающие в императивной форме уполномоченным на то должностным лицам в пределах своей компетенции проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, не ставят возможность и необходимость такой проверки в зависимость от того, кто именно обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что с заявлением о преступлении обратился не сам участник описываемых событий, а обвиняемая ФИО4, не может служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления о преступлении. 

Следует отметить, что обжалуемый ответ заместителя руководителя следственного отдела не содержит конкретных мотивов и оснований, по которым ФИО4 отказано в проведении проверки по сообщению о преступлении, а также ссылок на нормы закона или ведомственных нормативно-правовых актов, которыми руководствовался заместитель руководителя следственного отдела ФИО5, принимая такое решение. Не было проанализировано по существу содержание обращения заявителя и судом первой инстанции. 

Взаимосвязанные положения ч. 5 ст. 144 УПК РФ и приказа Председателя СК РФ от 11.10.2012 № 72, на которые ссылался суд в своем решении, предполагают возможность отказа в принятии сообщения лишь в том случае, если оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Такое возможно, когда заявитель выражает несогласие с решением должностного лица, ставит вопрос о привлечении этого лица к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. 

В то же время положения названного приказа Председателя СК РФ не предполагают возможность произвольного отказа в принятии сообщения о преступлении без оценки изложенных в нем доводов, без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие законных оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. 

Как следует из представленных материалов, в своем заявлении, адресованном в органы Следственного комитета, ФИО1 просила провести проверку с целью установления наличия в действиях следователя признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ, диспозиция которого предусматривает ответственность должностного лица за понуждение свидетеля к даче показаний, в том числе путем совершения иных незаконных действий, например, связанных с предоставлением фальсифицированных доказательств.

В обращении ФИО4 содержались сведения как о должностном лице – следователе ФИО2, так и о его действиях, направленных на склонение свидетеля 

<

...> к даче необходимых органам следствия показаний путем передачи ему содержания показаний ФИО4, которые, как утверждается в заявлении, она не давала. 

Заявление ФИО4 о действиях следователя при допросе 

<

...> выходящих за пределы его полномочий, содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и требуют проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поэтому ответ заместителя руководителя следственного органа от 08.09.2022 является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ решение Омского районного суда Омской области следует признать незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, которым жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 11.11.2022 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области от 08.09.2022, отменить.

Принять по делу новое решение, которым жалобу ФИО1, о признании незаконным ответа заместителя руководителя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области от 08.09.2022, об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, удовлетворить.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Толстых