Дело № 2-1735/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-003002-46) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска.

В обоснование требований указав, что 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО15, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО16, получил механические повреждения. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены следующие повреждения: повреждено ветровое стекло: разрушение левого и правого углов стекла размерами 7 см*8см, 15 см*7 см, трещина горизонтальная слева (в области рулевого колеса); повреждения капота: деформация ребер жесткости левого правого углов (в области ветрового стекла) общими размерами 30 см*40см, 30см*20си., деформация ребра жесткости левого переднего угла (в области левой фары) общими размерами 25см*7см., мелкие сколы ЛКП; сломан замок капота; деформированы левая и правая петли капота, крепления; деформация переднего левого крыла с образованием ОС передней части размерами 20см*25см, смещение всей детали назад (уменьшен зазор между верхней частью крыла и верхней частью левой передней двери); разбита левая фара, сломано верхнее крепление правой фары; множественные вертикальные трещины передней части решетки радиатора; эмблема решетки радиатора отсутствует, утеряна на месте ДТП; разрыв металла левой стороны и сколы левой части накладки переднего бампера; деформирован государственный регистрационный знак, сломан кронштейн государственного регистрационного знака: сломан корпус левой противотуманной фары, сломан кронштейн (решетка) левой противотуманной фары; деформирована опорная панель фары левой: трещины верхней левой части и нижней левой части кронштейнов крепления рамки радиатора правого и левого, что привело к смещению частей воздушного фильтра (воздухоприемный патрубок вышел из корпуса фильтра на 4 см, сжата гофра всасывающего патрубка); смещена передняя часть переднего правого крыла вправо до 4 см; смещена вправо передняя часть усилителя (арка) переднего правого крыла до 3 см; смещена влево передняя часть усилителя (арка) переднего и л левого крыла; сломан кронштейн крепления бачка стеклоомывателя, утеряна крышка горловины; вмятина нижней части заднего левого крыла (боковина) (на стыке с задним бампером) со сколом ЛКП общими размерами10см*9см; вмятина и царапины левой стороны сверху накладки бампера заднего общими размерами 30см*15см; деформация левой и правой частей жесткости (усилитель) переднего бампера с образованием СМ левой части; деформированы кронштейны усилителя переднего бампера (левый, правый); защита нижняя ДВС: РМ левой стороны; деформация передней части лонжерона кузова левый продольный передний общими размерами 10см*12см; поперечные трещины левой части абсорбера (деформирующий элемент, демфер) переднего бампера (металл-пенопласт).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> виновным в ДТП признана водитель ФИО17 которая в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не выполнила требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец сообщил в страховую компанию виновного лица о ДТП, 

<

данные изъяты> представил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Через несколько дней сотрудники СА «РЕСО-Гарантия» осмотрели поврежденный автомобиль, произвели фотографирование, однако письменных документов не оформили. Учитывая, что заявление о возмещении убытков ФИО1 предоставил в страховую организацию 

<

данные изъяты>, то обязанность по выплате страхового возмещения подлежала в срок до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> САО «РЕСО - Гарантия» отказало в признании указанного события страховым случаем, мотивируя тем, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Считая данный отказ незаконным, ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в страховую организацию с претензией. Уведомлением от 

<

данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в пересмотре ранее принятого решения. 

В связи с возникшими разногласиями относительно наличия страхового случая и размера причиненного ущерба, ФИО1 вынужден был обратился к специалисту о проведении автотехнической экспертизы с целью установления наличия, характера и объема (степени) повреждений транспортного средства, установления обстоятельств и причин технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., обстоятельства получения повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (на дату ДТП) составляет 164 400 руб.

После чего ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» возместить ущерб в размере 164 400 руб., взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

данные изъяты> (далее - финансовый уполномоченный) от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Требования о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, обоснованное тем, что решение финансового уполномоченного было получено его братом ФИО19 

<

данные изъяты>, так как сам он, истец, 

<

данные изъяты> вылетел в г. 

<

данные изъяты>, а затем выехал в 

<

данные изъяты>, где и находится по настоящее время. Решение финансового уполномоченного, направленное ему братом, было получено им 

<

данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП он проживал в г. 

<

данные изъяты>, ДТП произошло там же, исковое заявление было им направлено в 

<

данные изъяты>, которое поступило в суд 

<

данные изъяты> и определением судьи от 

<

данные изъяты> исковое заявление было возвращено ему в связи не подсудностью спора, разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту регистрации. 

Просил суд восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в пределах страховой суммы в размере 164 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 353 460 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 82 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителе в размере 30 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.05.2023 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2023 определение суда от 10.05.2023 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи на базе Дальнереченского районного суда Приморского края, явилась ФИО20, представившая доверенность от имени ФИО1 № 

<

данные изъяты> сроком действия на 1 год по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В виду истечения срока действия доверенности на представление интересов истца ФИО1 и не представления суду ордера адвоката, соглашения, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО21, последняя не была допущена к участию в судебном заседании, по причине не подтверждения ею полномочий представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него имеется письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что по обращению ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> организовало осмотр повреждённого имущества. При исследовании материалов у страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленных требований. В соответствии с указанными обстоятельствами, для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимой экспертной организации - 

<

данные изъяты>, которое провело исследование, по итогам которого сделан следующий вывод о том, что весь комплекс повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты> указанный в акте осмотра ТС от 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

данные изъяты>, не мог явиться следствием одного (данного) события и образовался при иных обстоятельствах. САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому оснований не доверять экспертам 

<

данные изъяты> не имелось, поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Письмом от *** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в страховой выплате.

<

данные изъяты> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, с заявлением о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения. 

<

данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

<

данные изъяты> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, которая была проведена в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению в результате рассматриваемого контакта с транспортным средством второго участника ДТП на Транспортном средстве образовались повреждения переднего бампера в левой части, капота в левой части, крыла переднего левого, фары левой, решетки радиатора с эмблемой, противотуманной фары левой с облицовкой, передней панели, лонжерона левого, усилителя бампера слева, защиты двигателя внутреннего сгорания, корпуса антенны, государственного номера переднего. Повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, правой фары, стекла ветрового, бачка омывателя на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами. Повреждения стойки «А» левой, двери передней левой, замка капота, крыла переднего правого, усилителя переднего правого и левого крыла, абсорбера переднего бампера указанные в акте осмотра не зафиксированы на фотоматериалах в связи с чем невозможно проанализировать и соотнести к обстоятельствам рассматриваемого столкновения. Установленные повреждения Транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

данные изъяты>.

В связи с чем 

<

данные изъяты> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано. Решение Финансового уполномоченного сторонами не обжаловано, законное и обоснованное, и вступило в законную силу. Тем самым полагаю, что исковые требования не доказаны, решение финансового уполномоченного и положенное в его основу заключение экспертизы фактически не оспорено.

Таким образом, учитывая тот факт, что факт ДТП не установлен, истец не доказал факт получение повреждений на ТС в ходе ДТП от 

<

данные изъяты>, а иных доказательств причинения повреждений автомобилю именно в ДТП от 

<

данные изъяты> у истца не имеется, а материалы ГИБДД не могут являться основным доказательством, т.к. составляются со слов участников происшествия и сотрудники ГИБДД не являются экспертами в определении обстоятельств ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о месте и времени извещен, от него имеются письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО22 суд пояснил, что приходится братом истца. В день дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу, находился он. В момент столкновения, у него была повреждена левая сторона бампера, передняя фара левая, решетка радиатора, переднее крыло, передняя фара, а поскольку автомобили развернуло, то столкновение пришлось и в заднюю часть, было повреждено заднее крыло, задний бампер, согнулся капот. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции он указал все имеющиеся визуально на принадлежащем истцу автомобиле повреждения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в г. **** ФИО23 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО24, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ и привлечена к ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Из сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что ТС «

<

данные изъяты>» имеет повреждения: деформация заднего левого крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, переднего бампера, разбита левая фара.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО25 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

<

данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, согласно которому комплекс повреждений передней части «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> транспортного средства, указанный в осмотра от 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

данные изъяты>, не мог явиться следствием одного (данного) события и образовался при иных обстоятельствах. 

*** САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 

*** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о повторном рассмотрении страхового дела№ 

<

данные изъяты> по факту ДТП от 

<

данные изъяты>. *** Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По инициативе ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произведено экспертное заключение, по выводам которого наличие и характер повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» определен при осмотре и является следующим:

- ветровое стекло: разрушение левого и правого углов стекла размерами 7 см*8см, 15 см*7 см, трещина горизонтальная слева (в области рулевого колеса);

- капота: деформация ребер жесткости левого правого углов (в области ветрового стекла) общими размерами 30 см*40см, 30см*20см., деформация ребра жесткости левого переднего угла (в области левой фары) общими размерами 25см*7см., мелкие сколы ЛКП; 

- сломан замок капота; 

- деформированы петли капота (левая, правая);

- деформированы амортизаторы капота (правя, левая), вырван со штатного места крепления;

- деформировано переднее левое крыло с образованием острых складок передней части размерами 20см*25см, смещение всей детали назад (уменьшен зазор между верхней частью крыла и верхней частью левой передней двери); 

- разбита левая фара;

- сломано верхнее крепление правой фары;

- множественные вертикальные трещины средней части решетки радиатора; 

- отсутствует, утеряна на месте ДТП эмблема решетки радиатора;

- накладка переднего бампера: разрыв металла левой стороны, сколы левой части;

- деформирован государственный регистрационный знак;

- сломан кронштейн государственного регистрационного знака;

- сломан корпус левой противотуманной фары;

- сломан кронштейн (решетка) левой противотуманной фары; 

- деформирована опорная панель фары левой;

- рамка радиатора (рама передняя): трещина верхней левой части и нижней левой части, кронштейнов крепления радиатора левого и правого, что привело к смещению частей воздушного фильтра (воздухоприемный патрубок вышел из корпуса фильтра на 4 см, сжата гофра всасывающего патрубка); 

- правое переднее крыло: смещена передняя часть вправо до 4 см, необходимо вернуть деталь в исходное положение путем вытягивания. Общая площадь необходимая для ремонта 30см*60см*;

- усилитель (арка) переднего правого крыла: смещена вправо передняя часть детали до 3 см, необходимо вернуть деталь исходное положение путем вытягивания. Общая площадь составила 30см*60см;

- усилитель (арка) переднего левого крыла: смещена влево передняя часть детали до 4 см, необходимо вернуть деталь в исходное положение путем вытягивания. Общая площадь необходимая для ремонта 30см*60см;

- сломан кронштейн крепления бачка стеклоомывателя, утеряна крышка горловины; 

- вмятина нижней части заднего левого крыла (боковина) (на стыке с задним бампером) со сколом лакокрасочного покрытия общими размерами10см*9см;

- вмятина и царапины левой стороны сверху накладки бампера заднего общими размерами 30см*15см; 

- деформация левой и правой частей жесткости (усилитель) переднего бампера с образованием складок левой части; 

- деформированы кронштейны усилителя переднего бампера (левый, правый); 

- защита нижняя ДВС: разрыв металла левой стороны; 

- деформация передней части лонжерона кузова левый продольный передний общими размерами 10см*12см; 

- сломан абсорбер (деформирующий элемент, демфер) переднего бампера (материал-пенопласт), поперечные трещины левой части.

Обстоятельства получения повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП 

<

данные изъяты> составляет 164 400 руб. 

Стоимость автомобиля-аналога с учетом износа составляет 505 000 руб.. Ремонт целесообразен.

*** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 164 400 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 128 232 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО26 № 

<

данные изъяты> от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Что явилось поводом для обращения ФИО1 с иском в суд к финансовой организации.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято ***. Согласно авиабилету. Приобретенному ФИО1 

<

данные изъяты>, последний выехал в г.

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты>. Достоверных данных о получении им решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат. В суд г. 

<

данные изъяты> истец обратился ***, определением судьи от 24.11.2022 иск возвращен в связи с неподсудностью. В Краснофлотский районный суд г.Хабаровска настоящий иск подан 12.12.2022.

Таким образом, причины пропуска срока на обращение с исковым заявлением в суд ФИО1 являются уважительными, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что после осмотра и проведения независимого технического исследования 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по вопросу комплекса заявленных повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» обстоятельствам ДТП от 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к выводу что весь комплекс повреждений передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> транспортного средства, указанный в акте осмотра от 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

данные изъяты>, не мог явиться следствием одного (данного) события и образовался при иных обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЭ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в 

<

данные изъяты> На разрешение поставлены следующие вопросы:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства потерпевшего, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого контакта с транспортным средством второго участника ДТП на Транспортном средстве образовались повреждения переднего бампера в левой части, капота в левой части, крыла переднего левого, фары левой, решетки радиатора с эмблемой, противотуманной фары левой с облицовкой, передней панели, лонжерона левого, усилителя бампера слева, защиты двигателя внутреннего сгорания, корпуса антенны, государственного номера переднего. Повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, правой фары, стекла ветрового, бачка омывателя на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами. Повреждения стойки «А» левой, двери передней левой, замка капота, крыла переднего правого, усилителя переднего правого и левого крыла, абсорбера переднего бампера указанные в акте осмотра не зафиксированы на фотоматериалах, в связи с чем невозможно проанализировать и соотнести к обстоятельствам рассматриваемого столкновения.

Установленные повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» (переднего бампера в левой части, капота в левой части, крыла переднего левого, фары левой, решетки радиатора с эмблемой, противотуманной фары левой с облицовкой, передней панели, лонжерона левого, усилителя бампера слева, защиты двигателя внутреннего сгорания, корпуса антенны, государственного номера переднего) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, данным заключением 

<

данные изъяты> установлено, что повреждения транспортного средства, описанные в материалах ДТП от 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции, указанные в акте осмотра финансовой организацией от 

<

данные изъяты>, и как пояснял в судебном заседании свидетель ФИО27., указанные им визуально, механизм возникновения всех повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> между двумя автомобилями: «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО28 и «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО29., принадлежащим ФИО1

Кроме этого, судом также установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Краснофлотский районный суд. Хабаровска с исковым заявлением к АО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО30, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящееся на момент ДТП под управлением ФИО31 и принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ФИО1 было отказано в восстановлении срока на обращение в суд с иском к АО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 

<

данные изъяты>. Иск оставлен без рассмотрения.

Согласно материалам гражданского дела № 

<

данные изъяты>, из материала дорожно-транспортного происшествия и приложенного истцом в качестве доказательств по делу заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что при ДТП от 

<

данные изъяты> автомобиль истца «

<

данные изъяты>» получил следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида, крыло заднее левое, диск переднего левого колеса, капот, фара передняя левая, накладка двери передней левой, антенна бампера передняя.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> не опровергает выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты>, организованное финансовым уполномоченным. 

Доводов, с указанием конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, неполноты, ошибочности организованной финансовым уполномоченным исследования, выполненного 

<

данные изъяты>, истец не приводит, каких либо новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, не представлено. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также полноту, обоснованность и достоверность выводов эксперта 

<

данные изъяты>, суд признает заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах страхового дела, материалов ГИБДД по ДТП, фотоматериала поврежденного транспортного средства, акта экспертного исследования 

<

данные изъяты>, а также на заключении эксперта 

<

данные изъяты>

Объективных оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, сделанных экспертом в указанном заключении, и не воспользовался правом обратиться с ходатайством о назначении судебной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд, установив, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 10.02.2022, приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 11 декабря 2023 года.

Судья: Е.И. Бараненко

...

...