Дело № 7-124/2024 (№7-3408/2023)

в районном суде № 12 - 550/2023 Судья Ковалева Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> О.В. №... от 

<

дата> постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обжаловала постановление и решение должностного лица в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года постановление и решение должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения. В обосновании доводов жалобы указал, что судом обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и не полно, в действиях лица правомерно установлен состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось. 

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от 

<

дата> установлено, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установлено занятие парковочного места без оплаты на территории платной парковки транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, 

<

дата> в период времени 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> с фото-фиксацией, а также иными материалами дела. 

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда указал, что действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом конкретных обстоятельств дела не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Так, судом установлен факт занятия парковочного места транспортным средством с г.р.з. Р037ЕК178 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта №..., долгота №...), 

<

дата> в период времени 

<

дата>. зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме: комплекс Дозор-М с идентификатором №..., комплекс Дозор-М с идентификатором №..., свидетельства о поверке которых представлены в материалы дела.

Согласно сведениям СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», по данным ГИС «Единое городское парковочное пространство Санкт-Петербурга» оплата за размещение ТС с г.р.з. №... в зоне платной парковки №... поступила 

<

дата> сумме №... рублей, в 

<

дата> в сумме №... рублей, в 

<

дата>. в сумме №... рублей. 

Таким образом, плата за следующий час парковочной сессии внесена ФИО1 на 10 минуте после окончании оплаченной парковочной сессии за первый час, и на 4 минуте после окончании оплаченной парковочной сессии за второй час.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5).

Суд второй инстанции учитывает, что в силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Неоплаченный ФИО1 период времени, не может свидетельствовать о возникновении существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, а также служить основанием для назначения ФИО1 административного штрафа, несоразмерного совершенному проступку. 

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку любое правонарушение, кроме прямо перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", может быть признано малозначительным, исходя из его характера и общественной опасности, при этом тяжесть вреда и наступивших последствий, согласно Постановлению Пленума, являются критериями определения малозначительности деяния. 

Конкретные обстоятельства дела позволяют прийти к однозначному выводу, что действия ФИО1 не несут общественной опасности, негативные последствия, с учетом внесения оплаты за пользование парковочным местом, отсутствуют. 

Решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в достаточной степени мотивировано. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк