№ №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при помощнике судьи Мартыневской О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаевой А.В.,

представителей потерпевших А., 

защитника – адвоката Ишметова Т.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), судимого:

16.11.2012 судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, освободившегося 26.06.2017 из ИК по отбытии срока наказания, на 28.01.2020 неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составила 

<

данные изъяты> рублей;

15.03.2018 судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.11.2018 из ИК по отбытии срока наказания;

17.12.2019 судом по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 10.01.2020, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением судьи от 11.03.2019 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, которое вступило в законную силу 22.03.2019 года. Административный штраф не оплачен.

08.08.2019 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная, что 11.03.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Парфюм – Лидер» по адресу: 

<

...>., стр. 25А, ТЦ «Арбат», действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> от окружающих, путем свободного доступа, взял с открытой витрины один флакон туалетной воды 

<

данные изъяты>, принадлежащей ИП Ф., с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 31.08.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что 11.03.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>., стр. 28, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взял с открытой витрины одну палку колбасы салями 

<

данные изъяты>, 2 куска сыра 

<

данные изъяты>, 2 куска сыра «

<

данные изъяты>, принадлежащие АО «Тандер», вышел за кассовую линию магазина, однако, довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина.

Кроме того, 03.09.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что 11.03.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>., стр. 21/1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взял с открытой витрины две палки колбасы 

<

данные изъяты>, 2 куска сыра 

<

данные изъяты>, один кусок сыра 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «Агроторг», вышел за кассовую линию магазина, однако, довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях вину признал полностью, суду пояснил (с учетом оглашенных показаний ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. №), что летом 2019 похитил в магазине «Парфюм – Лидер» туалетную воду 

<

данные изъяты>, продал ее, деньги потратил на личные нужды. Также пытался похитить две палки колбасы и четыре куска сыра в магазине «Магнит», однако, на выходе его остановили сотрудники магазина, он все вернул добровольно и ушел. В магазине «Пятерочка» взял две палки колбасы, три сыра, спрятал под одежду и в барсетку, находившуюся при нем. На выходе из магазина сотрудник магазина спросила, взял ли он что- то, попросила рассчитаться за товар, на что он ответил, что ничего не брал, пытался выйти из магазина. Продавец схватила его за куртку, нащупала палку колбасы, попросила выложить, он выложил колбасу, после чего ушел из магазина. Оставшейся палкой колбасы и сыром, которые никто не заметил, распорядился по своему усмотрению. Сотрудники магазина за ним не бежали, остановить не пытались, вслед ему никто ничего не кричал. Как он похищал туалетную воду и продукты питания в магазинах, никто не видел, перед этим убеждался, что за ним никто не наблюдает, похищенное прятал в карманы одежды и в барсетку при нем. В магазине «Магнит» видели, как он брал товары с полок, но, как прятал их, не видели, на кассе у него ничего в руках не было. Исковые требования ИП Ф. признает в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается:

Постановлением суда от 11.03.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 22.03.2019, штраф не оплачен (л.д. №).

Кроме того:

по факту хищения имущества в магазине «Парфюм – Лидер», принадлежащего ИП Ф.:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего В., из которых следует, что 09.08.2019 от сотрудников магазина «Парфюм – Лидер» узнал о хищении туалетной воды, 

<

данные изъяты>. Согласно видеозаписи с камер наблюдения в магазине, хищение совершил мужчина, который взял упаковку с туалетной водой, положил в карман куртки, ушел из магазина (л.д. №);

- показаниями свидетеля Г. в суде, пояснившей, что в 2019 году, увидела, что на полке отсутствует аромат 

<

данные изъяты>, проверила, что данный товар не продавался, по остаткам не значится. По камерам видеонаблюдения установили, что данную воду похитил молодой человек, внешне похожий на подсудимого, который взял с полки упаковку с туалетной водой, прошел мимо кассы; 

- показаниями свидетеля Б. в суде, пояснившей, что летом 2019 года по камерам видеонаблюдения установлен факт хищения туалетной воды «

<

данные изъяты> подсудимым, который трижды приходил к ним в магазин в ТЦ «Арбат», похищал туалетную воду указанной марки;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 08.08.2019 с 17.15 до 18.00 из магазина «Парфюм – Лидер» в 9 мкр., стр. 25А, ТЦ «Арбат» похитил туалетную воду 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Парфюм – Лидер» по указанному выше адресу, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъят диск с записью от 08.08.2019 (л.д. №).

Изъятый диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, согласно которому при воспроизведении видеозаписи установлено, что ФИО1 взял с полки коробку с туалетной водой, положил в карман, прошел антикражные ворота, при выходе из магазина в руках у него ничего нет (л.д. №), диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- приходной накладной № №, согласно которой стоимость туалетной воды 

<

данные изъяты> (л.д. №).

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 похитил туалетную воду 

<

данные изъяты>, в связи с чем, обвинение в данной части подлежит уточнению. При этом, данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту;

по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер»:

- показаниями представителя потерпевшего А. в суде, пояснившей, что со слов сотрудников магазина «Магнит Ремезовский» в 4 мкр., стр. 28 г. Тобольска ей известно, что 31.08.2019 сотрудник магазина по мониторам увидела, как подсудимый взял с полок колбасу и по 2 куска сыра 

<

данные изъяты>, положил в карман. За кассовой линией он был остановлен директором магазина, все продукты у него изъяты;

- показаниями свидетеля Э. в суде, пояснившей, что дату не помнит, в 2019 году находилась на работе в магазине «Магнит» в 4 мкр., стр. 28 г. Тобольска, ее позвала продавец К., пояснила, что видела, как подсудимый положил сыр и колбасу в карман. Подсудимого остановили на выходе из магазина, предложили все отдать, он добровольно выложил продукты из внутренних карманов пиджака;

- показаниями свидетеля К. в суде, пояснившей, что осенью 2019 года находилась на рабочем месте в магазине «Магнит Ремезовский» в 4 мкр., стр. 28 г. Тобольска, видела, как подсудимый брал продукты, смотрел, наблюдала за ним не постоянно. Увидела, что он пошел к выходу, в руках ничего не было, сообщила директору. Подсудимого остановили на выходе, она ему сказала, что он что–то брал, после чего подсудимый добровольно из внутренних карманов пиджака достал сыр и еще какие – то продукты питания, точно не помнит;

- заявлением Э., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 31.08.2019 в 11 часов 11 минут в магазине «Магнит» в 4 мкр., стр. 28 г. Тобольска 

<

данные изъяты> от окружающих похитил продукты питания на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>., стр. 28, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъят диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, палка колбасы салями 

<

данные изъяты>, две упаковки сыра 

<

данные изъяты>, две упаковки сыра 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Изъятый диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, согласно которому при воспроизведении видеозаписи установлено, что ФИО1 держит в руках сыр и колбасу, затем что – то кладет во внутренний карман, в боковой карман куртки и в карман брюк (л.д. №). Диск, сыр и колбаса признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. №), указанные 2 куска сыр аи палка колбасы возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего (л.д. № 1);

- справкой о стоимости похищенного имущества, копией накладных, согласно которым стоимость: сыра 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, за 2 куска- 

<

данные изъяты>; палки колбасы 

<

данные изъяты>, сыра 

<

данные изъяты>, за 2 куска- 

<

данные изъяты>. Всего похищено на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №;

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Ч., из которых следует, что 03.09.2019 около 17 часов администратор А. попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, пояснила, что в торговом зале заметила молодого человека похожего на человека из соцсетей в общей группе магазинов, которого подозревали в хищениях. Она дождалась его у выхода из магазина, решила проверить, не взял ли он что -либо. Остановила, попросила вытащить то, что он взял, т.к. ей показалось, что под пиджаком что – то лежит. Молодой человек ответил, что ничего не брал, она распахнула на нем пиджак, увидела палку колбасы 

<

данные изъяты> во внутреннем кармане, забрала ее. Молодой человек убежал из магазина. По видео установили, что он взял две палки указанной колбасы, 2 куска сыра 

<

данные изъяты>, кусок сыра 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- показаниями свидетеля А. в суде, пояснившей, что в сентябре 2019 около 15 -16 часов подсудимый пытался вынести продукты питания, она его остановила, узнала по фото, имеющегося в общей группе «Агроторг» магазина «Пятерочка», как человека подозреваемого в кражах. Она видела, как он взял две палки колбасы и пошел, куда положил, не видела, т.к. постоянно за ним не наблюдала, подсудимый также не видел, что за ним наблюдают. В какой – то момент увидела, что он пошел к кассе, в руках была только барсетка. Она предположила, что у него что – то есть, остановила в дверях магазина, попросила выложить, что он взял. Подсудимый пояснил, что у него ничего нет, пытался выйти из магазина, она и сотрудник магазина К. не пропустили его, в это время у подсудимого во внутреннем кармане увидели палку колбасы, которая выпала, больше у подсудимого ничего не видела. Подсудимый убежал, за ним никто не пошел, не останавливал. Позже по камерам увидели, что он похитил колбасу и сыры 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля К. в суде, пояснившей, что осенью 2019 находилась на работе в магазине «Пятерочка» в 4 мкр., стр. 21/1 г. Тобольска, после обеда администратор магазина А. позвала на помощь. У входной двери магазина задержали подсудимого, они попросили его достать, что он взял и оплатить товар. Подсудимый пытался вырваться, А.пыталась его удержать, в это время увидели, что во внутреннем кармане пиджака у него что –то есть, подсудимый достал из кармана два куска сыра «

<

данные изъяты>» и палку колбасы, убежал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда А. пыталась удержать молодого человека, у него распахнулся пиджак, во внутреннем кармане была палка колбасы, которую А. выхватила, молодой человек, оттолкнув их, убежал. За ним они не бежали, вслед ничего не кричали, похитил ли он что - нибудь еще, не знает, внешне при нем ничего не было (л.д. №);

- заявлением А., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.09.2019 около 16 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» похитил товар на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>., стр. 21/1, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъят диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Изъятый диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, согласно которому при воспроизведении видеозаписи установлено, что ФИО1 взял с витрины две палки колбасы, сыры, на выходе у него в руках только барсетка. На выходе из магазина его останавливает продавец, спрашивает, распахивает пиджак, ФИО1 пытается обойти продавца, подбегает второй продавец, все лица выходят из объектива камеры. Впоследствии ФИО1 выбегает из магазина, за ним никто не бежит (л.д. №). Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- справкой о стоимости похищенного имущества, копией накладных, согласно которым стоимость: сыра 

<

данные изъяты> составляет - 

<

данные изъяты>, за 2 куска – 

<

данные изъяты>; палки колбасы 

<

данные изъяты>, за 2 палки- 

<

данные изъяты>; сыра 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях. Приведенные доказательства подтверждают место, время, способ совершения каждого преступления, указывают на предметы преступного посягательства, виновность подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что каждый раз умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества у ФИО1 возникал самостоятельно, в разных магазинах, т.е. из разных источников, потому суд считает, что в действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений.

Оценивая показания свидетеля К. в части противоречий, суд считает достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего Ч., свидетеля А., письменными доказательствами.

Показания подсудимого суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, берет за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с указанными выше доказательствами. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, похищенным имуществом ИП Ф. и частью похищенного имущества ООО «Агроторг» распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив каждого преступления. При этом достоверно знал, что постановлением судьи от 11.03.2019 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который им не оплачен, что следует из показаний подсудимого в суде, подтверждается сведениями по лицу (л.д. №).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества ИП Ф. в магазине «Парфюм – Лидер» по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

По хищению имущества АО «Тандер» в магазине «Магнит» по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактически установленные обстоятельства уголовного дела, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 по хищению имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 пытался похитить две палки колбасы 

<

данные изъяты> и три куска сыра 

<

данные изъяты>», однако, на выходе из магазина, продавец, подозревая его в краже товара, пыталась удержать за куртку, под которой случайно обнаружила палку колбасы, с остальными продуктами ФИО1 с места преступления скрылся.

Сотрудники магазина обнаружили у ФИО1 одну палку колбасы, которую забрали, как он похитил остальные продукты питания, они не видели, при нем ничего не было, установили только после просмотра записи с камер видеонаблюдения.

Суд находит квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем правильной, поскольку в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего Ч., свидетелей А. и К., подсудимого, письменных доказательств, установлено, что ФИО1 похитил две палки колбасы 

<

данные изъяты>, две упаковки сыра 

<

данные изъяты> и одну упаковку сыра 

<

данные изъяты>, которые спрятал в карманы одежды и в барсетку. При этом действия ФИО1 носили 

<

данные изъяты> характер, поскольку никто не видел, как он похищал и прятал указанные продукты, ФИО1 убедился, что за ним никто не наблюдает, считал, что его действия не очевидны для окружающих. На выходе из магазина у него случайно была обнаружена одна палка колбасы, остальные продукты сотрудники магазина не заметили, о том, что у него еще имеются продукты питания, не предполагали, остановить ФИО1 не пытались, его никто не преследовал, вернуть похищенное не требовал. Остальными похищенными продуктами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, т.е. преступление носит неоконченный состав кражи, т.к. выполняя объективную сторону преступления, имея при себе похищенные товары, по независящим от него обстоятельствам, указанным выше, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог. 

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших В., Ч., А., свидетелей А., К., К., Б., Г., Э., у суда не имеется, т.к. ранее подсудимого они не знали, причин для его оговора не имеют. Показания указанных лиц по каждому преступлению последовательны, логичны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. В связи с чем, показания указанных лиц суд принимает в качестве доказательств по делу. 

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет семью, малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №), по месту проживания 

<

адрес> и месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> отрицательно не характеризуется (л.д. №), по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает (л.д. №), работает 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Активное способствование выразилось в том, что при осмотре дисков с записями с камер видеонаблюдения по хищениям в магазинах «Магнит» и «Пятерочка», ФИО1 указывал на себя, дал самоизобличающие показания, пояснял по обстоятельствам дела, т.е. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, при этом имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (приговор суда от 16.11.2012), что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, все данные о личности ФИО1, который имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, имея источник дохода, совершил умышленные, корыстные преступления, что характеризует его как преступно – направленную личность, говорит о стойком противоправном поведении, свидетельствует о его явной антиобщественной установке, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в местах, связанных с изоляцией от общества, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, предотвратит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не решается. 

Поскольку ФИО1 совершил указанные в настоящем приговоре преступления до постановления приговора суда от 17.12.2019 и после вынесения приговора суда от 16.11.2012, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ИП Ф. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина ФИО1 установлена.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Ф. в магазине «Парфюм – Лидер») в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» в магазине «Магнит») в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка») в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 17.12.2019, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 16.11.2012 года в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, в том числе, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Ф. 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: палку колбасы 

<

данные изъяты>, 2 куска сыра 

<

данные изъяты> 2 куска сыра 

<

данные изъяты> возвращенные под расписку представителю потерпевшего А. – считать возвращенными АО «Тандер»; три диска с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле –хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 26.02.2020 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова