КОПИЯ 

Дело №12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 № от 23 марта 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что 28.03.2018 в 12:50 час. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада-111830», государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и через защитника Исаева С.А. обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку помех в движении пешеходам он не создавал, поскольку пешеходы находились на проезжей части дороги, рядом с пешеходным переходом, двигаясь, срезая угол, от остановочного комплекса к «зебре». По мнению заявителя, отсутствие видеозаписи нарушения свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него постановления. 

В судебном заседании свидетель ФИО9, работающий инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, суду показал, что с ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, родственниками они не являются. В марте 2018 года, точную дату в связи с давностью событий он не помнит, он находился на службе в составе наряда, совместно с инспектором ДПС ФИО4. У 

<

адрес> был замечен автомобиль «Лада-111830», красного цвета, водитель которого не уступил дорогу пешеходам, идущим со стороны городского парка в сторону 

<

адрес>, и переходящими проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент перехода, пешеходы уже находились на пешеходном переходе, а автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, продолжил движение. Нарушение он наблюдал визуально, им произведена видеофиксация нарушения, почему видеозапись не представлена в материалы дела, пояснить не может. После чего водитель данного автомобиля был остановлен, ему объяснена суть правонарушения, а также процессуальные права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с нарушением водитель был согласен, факт нарушения не оспаривал, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник адвокат Исаев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание защитника, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2018 года законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 28.03.2018 в 12:50 час. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада-111830», государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 не оспаривал факт совершенного правонарушения, а также данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление показаниями инспектора ДПС ФИО3, непосредственно выявившего административное правонарушение.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что 28 марта 2018 года им выявлен факт непредставления транспортным средством под управлением ФИО1 преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, поэтому показания инспектора ДПС принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Какой-либо заинтересованности должностного липа в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку помех в движении пешеходам он не создавал, поскольку пешеходы находились на проезжей части дороги, рядом с пешеходным переходом, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись нарушения, что ставит под сомнение законность вынесенного постановления, суд считает несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, то есть должностное лицо являлся очевидцем произошедшего, то есть факт правонарушения был обнаружен инспектором ДПС и зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись является лишь одним из доказательств, которые оцениваются в совокупности с иными по правилам оценки доказательств и ее отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела. 

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он не выполнил.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

Непризнание лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает защитной линией поведения и желанием избежать административной ответственности. 

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба защитника Исаева С.А., поданная в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО3 № от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Секретарь: С.Н. Кучина

Решение на 08.05.2018 года не вступило в законную силу.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: С.Н. Кучина

Подлинник решения находится в материалах дела за № 12-132/2018 и хранится в Первоуральском городском суде.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: С.Н. Кучина