№2-2813/2024

34RS0002-01-2024-004347-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 08.04.2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 145 598,50 рублей.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортным средствах и месте ДТП с привлечением АКО СТЭ.

Согласно заключению эксперта АКО СТЭ№ У-24-15020/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП: правой блок-фары, частично, в правой (боковой) части рассеивателя в виде царапин как горизонтально, так и вертикально ориентированных; облицовки переднего бампера в правой части в виде нарушения целостности элементов крепления, деформации с нарушением целостности материала под правой блок-фарой; правого переднего крыла, частично, в виде объемной деформации в передней нижней части со следами динамического характера – царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия на части крыла в виде нарушения целостности элементов креплений со следами динамического характера (царапинами) на лицевой ее части; подкрылка правого переднего крыла в виде нарушения целостности с утратой фрагмента в нижней части; диска правого переднего колеса, частично, в виде царапин дугообразной формы на габаритно выступающих частях «спиц»; правой передней двери, частично в виде многочисленных следов динамического характера на панели – царапин различной конфигурации с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; молдингов (верхнего и нижних) право передней двери в виде деформации и царапин; правой передней стойки кузова в нижней части, в виде многочисленных следов динамического характера – царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; правового зеркала заднего вида в виде нарушения целостности корпуса, зеркального элемента и механизма электропривода; капота в правой задней и средней частях в виде царапины волнообразной формы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; задней правой двери, частично, в виде царапины волнообразной формы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; крышки лючка бензобака в виде царапины в нижней части, с нарушением целостности лакокрасочного покрытия.

Иные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ У-24-15020/3020-011 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 568 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 771 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 312 200 рублей.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 166 601,50 рублей (160 237,50 + 6 364).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в размере 166 601,50 рублей, Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 145 598,50 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучив проведенное АКО СТЭ транспортно-трасологическое исследование и пришло к выводу, что в экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы.

Согласно Заключению эксперта №GS23-076467 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» было установлено, что с технической точки зрения, повреждения: в виде деформации правого переднего крыла, задиров внешней закраины диска правого переднего колеса, порезов шины правого переднего колеса, излома рычага правого переднего колеса, излома правой передней части переднего бампера, излома правой фары, не могли возникнуть на транспортном средстве Jaguar XF, К361ТУ134, VIN № в результате рассматриваемого ДТП, тогда как все остальные повреждения – могут являться следствием заявленного происшествия.

Согласно Калькуляция №GS23-076467 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, К361ТУ134, VIN № выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами трасологического заключения выполненного ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» составляет 160 327,50 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 237,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 364 рублей, согласно Экспертному исследованию (рецензии) ООО «Оценка-НАМИ» № – ДД.ММ.ГГГГ. – 56.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» проведенного по инициативе не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, и не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Исходя из изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не может считать решение финансового уполномоченного обоснованным.

Учитывая, что Заявитель знал, что вред транспортному средству был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Таким образом, представленное заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств Заявителя при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст.1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возрасту.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15020/5010-014 необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15020/5010-014, рассмотреть спор между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно заявлению, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых изложил свою позицию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Premium 460, государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с полуприцепом Carnehl, гос.номер ЕО121077, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Jaguar XF, К361ТУ134.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства Jaguar XF, гос.номер К361ТУ134.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Движение 78».

Согласно трасологическому исследованию №GS23-076467 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», заявленные повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

С технической точки зрения, повреждения: в виде деформации правого переднего крыла, задиров внешней закраины диска правого переднего колеса, порезов шины правого переднего колеса, излома рычага правого переднего колеса, излома правой передней части переднего бампера, излома правой фары, не могли возникнуть на транспортном средстве Jaguar XF, К361ТУ134, VIN № в результате рассматриваемого ДТП, тогда как все остальные повреждения – могут являться следствием заявленного происшествия.

Согласно Калькуляция №GS23-076467 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, К361ТУ134, VIN № выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами трасологического заключения выполненного ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» составляет 160 327,50 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 237,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 364 рублей, до суммы в размере 166 601,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 239 762,50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, заявитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с п.п.1,10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных

средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и места ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) с привлечением АКО СТЭ.

Согласно заключению эксперта АКО СТЭ№ У-24-15020/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП: правой блок-фары, частично, в правой (боковой) части рассеивателя в виде царапин как горизонтально, так и вертикально ориентированных; облицовки переднего бампера в правой части в виде нарушения целостности элементов крепления, деформации с нарушением целостности материала под правой блок-фарой; правого переднего крыла, частично, в виде объемной деформации в передней нижней части со следами динамического характера – царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия на поверхности в границах около 600-1000 мм от опорной поверхности; декоративной накладки в задней части крыла в виде нарушения целостности элементов креплений со следами динамического характера (царапинами) на лицевой ее части; подкрылка правого переднего крыла в виде нарушения целостности с утратой фрагмента в нижней части; диска правого переднего колеса, частично, в виде царапин дугообразной формы на габаритно выступающих частях «спиц»; правой передней двери, частично в виде многочисленных следов динамического характера на панели – царапин различной конфигурации с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; молдингов (верхнего и нижних) правой передней двери в виде деформации и царапин; правой передней стойки кузова в нижней части, в виде многочисленных следов динамического характера – царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; правового зеркала заднего вида в виде нарушения целостности корпуса, зеркального элемента и механизма электропривода; капота в правой задней и средней частях в виде царапины волнообразной формы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; задней правой двери, частично, в виде царапин на панели с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; заднего правого крыла в виде царапины волнообразной формы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; крышки лючка бензобака в виде царапины в нижней части, с нарушением целостности лакокрасочного покрытия.

Иные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ У-24-15020/3020-011 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 568 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 771 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 312 200 рублей.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 166 601,50 рублей (160 237,50 + 6 364).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 145 598,50 рублей. 

По мнению заявителя, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Исследовав заключение эксперта АКО СТЭ№ У-24-15020/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие несостоятельность выводов экспертного исследования АКО СТЭ, равно как и доказательства некомпетентности экспертов, их проводивших.

Поскольку указанное заключение является полным, ясным, а его выводы носят категоричный характер, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного исследования АКО СТЭ№ У-24-15020/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-15020/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко

С