Дело № АЖ 10-11/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка 02 августа 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Загайновой Е.А., 

при секретаре Семеновой С.А.,

помощника Саткинского прокурора Пицик А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чудиновой Н.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-14 сентября 2011 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-11 октября 2012 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-23 января 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

-02 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

-11 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 02 марта 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 11 апреля 2016 года) всего к отбытию назначено 1 год 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 16 июня 2017 года ФИО1 осужден за то, что он, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (приговором мирового судьи судебной участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 02 марта 2016 года и приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 11 апреля 2016 года), по которым судимость в установленном порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чудинова Н.А. подала апелляционную жалобу, где указала, что с наказанием по приговору мирового судьи не согласна, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного; суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка; при этом суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя это тем, что содействие ограничивалось лишь признанием вины и дачей показаний; также суд не достаточно принял во внимание положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, то, что он является единственным кормильцем в семье, а также то, что ФИО1 совершено преступление небольшой степени тяжести, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 также подал апелляционную жалобу, где указал, что с приговором мирового судьи не согласен, считает его чрезмерно суровым по следующим основаниям: суд учел смягчающие вину обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, наличие малолетнего ребенка, но не применил к нему ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив наказание с реальным лишением свободы. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник Саткинского городского прокурора Стародубцева К.А. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Чудиновой Н.А. указала, что суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, учел все смягчающие вину обстоятельства, влияющие на наказание, а также отягчающие вину обстоятельства, достаточно аргументировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просила апелляционную жалобу адвоката Чудиновой Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и доводы защитника, поддержал, пояснив, что с обстоятельствами по делу он согласен в полном объеме, и дело было рассмотрено в особом порядке, но он не согласен с приговором в части назначенного наказания, поскольку считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства можно признать исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание условно. 

Защитник осужденного – адвокат Чудинова Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе и доводы, изложенные осужденным, как в жалобе, так и в суде, также поддержала, пояснив, что не согласна наказанием, назначенным ФИО1 в виде реального лишения свободы, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что гражданская жена в отпуске по уходу за ребенком и он является единственным кормильцем в семье, и изменить приговор, назначив ФИО1 условное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, как не основанных на законе, поскольку приговор мирового судьи соответствует требованиям законодательства и нарушений не установлено, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судья не усматривает нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора мирового судьи. 

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ мировым судьей разъяснены. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, мировой судья постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, что нашло отражение в приговоре мирового судьи.

Не оспаривалась законность и обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и осужденным ФИО1 и его защитником

Квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, судья находит верной, данная квалификация не вызвала сомнений и у стороны защиты.

Мировой судья достаточно полно мотивировал признание смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка; мировой судьи и обоснованно мотивировал и невозможность признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и у судьи нет оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи. 

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, но не исследованными мировым судьей, в суде 2-й инстанции не установлено, а стороной защиты не указано.

Обоснованно мировой судья признал и обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – простой рецидив преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие которого не оспаривает и сторона защиты. 

При наличии отягчающего обстоятельства и общественной опасности данного вида преступлений, мировой судья в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрел и оснований, для признания установленных у ФИО1 смягчающих обстоятельств, исключительными, не указано таких оснований и стороной защиты. 

При назначении наказания ФИО1, мировой судья в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего обстоятельств, при этом размер назначенного наказания далек от максимального размера наказания, которое может быть назначено ФИО1 

Убедительно мировой судья мотивировал и назначение реального лишения свободы ФИО1, поскольку менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества не обеспечивает достижения целей наказания, так как ранее назначенное ему условное осуждение не является сдерживающим фактором для противоправного поведения ФИО1, как и 

<

данные изъяты>; обоснованно мировой судья не счел возможным и сохранение условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену приговора, судьей апелляционной инстанции не установлено, а стороной защиты не указано, доводы стороны защиты, изложенные, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.А. Семенова 

Постановление вступило в законную силу «02» августа 2017 года

Судья: Е.А. Загайнова