Дело № 12-34/19

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.12.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 04.12.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель считает постановление от 04.12.2018 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В жалобе ФИО3 указал на то, что сотрудники полиции не установили факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как выпив алкоголь он оставил машину, поскольку транспортное средство было неисправно и находилось около дома. Кроме того заявитель указывает, что из-за конфликта с гражданами ФИО1 и ФИО2, последние вызвали сотрудников полиции и дали объяснения, которые не соответствуют действительности. На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.12.2018 года, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Существо правонарушения, согласно постановлению от 04.12.2018 года, состояло в следующем: ФИО3 04.11.2018 г. в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершение ФИО3 административного правонарушения достоверно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным в результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, которым установлено наличие алкогольного опьянения; а также распечаткой алкотестера. (л.д. 4).

- объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 7, 8);

- карточкой водителя (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии двух свидетелей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. 

Доказательств обратному суду представлено также не было.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Довод ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также прошел данную процедуру.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения гражданки ФИО2 и ФИО1, представленные заявителем, судом также не могут быть приняты, так как удостовериться в подлинности данных объяснений возможности нет, при этом заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о допросе ФИО2 и ФИО1 в качестве свидетелей, обеспечив их явку в судебное заседание.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО3 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова