Судья Работкин А.В. Дело №22-2276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 марта 2024года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Власовой Е.Ю. 

адвоката Власенко М.Е. 

подозреваемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Власенко М.Е. в защиту интересов подозреваемого И. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 06.03.2024года, которым в отношении 

И., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

И. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

04.03.2024года И. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

06.03.2024года постановлением Советского районного суда г.Краснодара в отношении подозреваемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть до 27.03.2024года.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко М.Е., действующая в защиту интересов подозреваемого И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что с момента события преступления И. выполняет все требования следователя, является на все вызовы следователя, сотрудничает полностью со следствием, дает признательные показания по делу, в том числе изобличающие других участников преступления, согласился на участие в оперативном эксперименте, при этом полностью выполнил поставленные оперативными сотрудниками задачи и действия, помог изобличить должностное лицо, которое совершило преступление, предусмотренное ч.5 ст.290 УК РФ, после этого дал подробные признательные показания по делу, где подробно рассказал о своих преступных действиях, при осмотре аудио записи полностью пояснил, о чем идет речь между фигурантами преступления. Также утверждает, что И. не скрывался от органов следствия, не покидал своего места жительства и регистрации, где проживал со своими тремя малолетними детьми и гражданской супругой, которая в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за младшей дочерью, которой исполнилось всего два месяца. На данный момент И. является единственным кормильцем семьи, на его полном иждивении находятся трое малолетних детей, гражданская супруга, а также И. оказывает материальную и посильную помощь своим пожилым родителям пенсионного возраста, которые также проживают вместе с ним, оплачивает кредиты, которые взяты совместно с супругой. До задержания И. был официально трудоустроен, являлся индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности недвижимое имущество, а также жилое помещение /квартиру/, в которой может находиться в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает выводы суда о том, что И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а применение в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, не подтверждаются материалами, представленными следствием. По мнению адвоката, не установлено данных о наличии со стороны И. намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку И. дает признательные показания, от дачи показаний и участия в иных процессуальных действиях не отказывается, рассказал и о других эпизодах совершенного преступления, которые произошли до возбуждения уголовного дела. Также указывает на то, что И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен. Считает необоснованными доводы суда, что нахождение И. в домовладении по ............, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить изоляцию подозреваемого для надлежащего исполнения меры пресечения. Так, И. имеет в собственности квартиру по адресу: ............ общей площадью 57 кв.м, в которой может проживать и находиться в полной изоляции в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что в настоящее время, после избрания И. столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей, малолетние дети подозреваемого и его семья находятся в тяжелом материальном положении, без средств к существованию, при наличии кредитных обязательств перед банками. Полагает, что содержание И. под стражей негативно скажется на психологическом состоянии его детей. На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить И. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, И. на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования подозревался в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается – умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, коррупционной направленности, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

Оснований для избрания в отношении И. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировал в своем постановлении. 

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности И. к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения И. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении подозреваемого иной меры пресечения, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у И. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. 

Сведения о личности и иные сведения о подозреваемом, указанные защитой – ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, активно сотрудничает со следствием, имеет малолетних детей и родителей пенсионеров – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении И. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 06.03.2024года, которым в отношении подозреваемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власенко М.Е. в интересах подозреваемого И. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко