Дело № 2-380/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«15» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителей истца Шевцова 1ИО. по доверенностям в порядке передоверия Ефремовой В.В., Воробьевой Ю.В.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Котлярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова 1ИО к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Шевцов 1ИО. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 23376,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 815,00 руб., неустойку 44448,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа 17095,00 руб., судебных расходов в размере 15000,00 руб., ссылаясь на то, что 24.06.2016 г. на ул. Мазлумова, д. 25-а г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «Ивеко», г.н. № под управлением Бубнова 2ИО и автомобиля «БМВ» г.н. № под управлением Шевцова 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Бубнов 1ИО., что подтверждается определением № от 24.06.2016 г.; справкой № о дорожно – транспортном происшествии от 24.06.2016 г.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.07.2016 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 22888,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46264,00 руб., стоимость услуг эксперта – 10815,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шевцов 1ИО. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о недоплате страхового возмещения, которая добровольно не удовлетворена.

Выплаченная не в полном объеме сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Шевцов 1ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Шевцова 1ИО. по доверенностям в порядке передоверия Ефремова В.В., Воробьева Ю.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Котляров В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, допросив эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» 1ФИО, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Шевцов 1ИО. является собственником автомобиля «БМВ-543» г.н. №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.31).

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 г. в 10 час. 45 мин. на ул. Мазлумова, д. 25-А г. Воронежа Бубнов 2ИО, управлявший ТС «ИВЕКО» г.н. № с полуприцепом, двигаясь задним ходов, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «БМВ-543» г.н. №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия признан водитель Бубнов 2ИО, управлявший ТС «ИВЕКО» г.н. № с полуприцепом, что подтверждается определением № от 24.06.2016 г.; справкой № о дорожно – транспортном происшествии от 24.06.2016 г. (л.д.38-40).

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, Акте о страховом случае, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия №, срок действия полиса ОСАГО: с 27.07.2015 г. по 26.07.2016 г.). 

В вышеуказанной справке о ДТП отсутствуют сведения о наличии страхового полиса у истца Шевцова 1ИО.

Истец 30.06.2016 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 01.07.2016 года произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д.55), а 14.07.2016 г. – произвело выплату страхового возмещения в сумме 22888,00 руб., что подтверждено актом о страховом случае и не отрицалось представителями истца в судебном заседании. 

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной письменной претензией от 03.08.2016 г., доставленной ответчику 08.08.2016 г., что подтверждено квитанцией «

<

данные изъяты>» (л.д.9).

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил Акт осмотра № от 25.07.2016 г. (л.д.16-17), экспертное заключение о стоимости ремонта № от 25.07.2016 г. ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти автомобиля БМВ 523 г.н. № составляет 46264,00 (л.д.20).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании расчетной части экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 06.07.2016 г. стоимость устранения дефектов ТС БМВ 523 г.н. № с учетом износа – 22888,00 руб.(л.д.92).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением суда от 20.12.2016 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта № от 16.01.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановления ремонта ТС «БМВ 523» г.н. Р 348 РК 36 на момент ДТП – 24.06.2016 г., с учетом износа, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 24 400,00 руб. (л.д.71-80).

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Ефремова 1ИО. в судебном заседании выразила несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указав на то, что исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно; вывод не верный, так как в соответствии с фотоматериалами акта осмотра № от 25.07.2016 г. на автомобиле отсутствуют отмеченные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» повреждения в виде очаговой коррозии в передней нижней части в области арки заднего левого колеса, коррозии в левой и правой частях крышки багажника, заявив письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.90-91).

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Воробьева Ю.В. также поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы стороны истца, экспертное заключение о стоимости ремонта ТС № от 25.07.2016 г. ООО 

<

данные изъяты>», расчетную часть экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 06.07.2016 г.; заключение эксперта № от 16.01.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>»; пояснения эксперта 1ФИО, данные в судебном заседании в совокупности с материалами дела, суд принимает заключение эксперта № от 16.01.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Необходимости в проверке этого же вопроса путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

При этом, судом принимаются во внимание пояснения эксперта 1ФИО, данные в судебном заседании, который пояснил суду, что при исследовании он использовал два CD-диска с фотографиями поврежденного автомобиля в совокупности со всеми материалами дела, наглядно суду изложил причину не назначения окраски деталей.

Одновременно, судом учитывается то, что в акте осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «

<

данные изъяты>» от 01.07.2016 г., подписанном истцом Шевцовым 1ИО., отражено наличие множественных дефектов эксплуатации ТС, в том числе, следы очаговой коррозии на поврежденных деталях с указанием площади – 30 % (л.д.55), тогда как, в Акте осмотра ТС от 25.07.2016 г. ООО «

<

данные изъяты>», указано, что дефекты эксплуатации не обнаружены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Воробьева Ю.В. не отрицала факта наличия дефектов эксплуатации на ТС истца в момент ДТП в виде коррозии, но указала на то, что имевшаяся коррозия не являлась сквозной. Данные противоречия также позволяют суду поставить под сомнение Акт осмотра ТС от 25.07.2016 г. и заключение, представленные истцом.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, заявленное ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, на основании представленного ответчиком расчета ООО «

<

данные изъяты>» от 06.07.2016 г. истцу была перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-543» г.н. № с учетом износа в размере 22888,00 руб., а согласно заключению эксперта № от 16.01.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>», принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и на момент ДТП – 24.06.2016 г., с учетом износа - 24 400,00 руб., то есть разница составляет менее 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки в полном объеме, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 23376,00 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума № 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права Шевцова 1ИО. на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскании неустойки, компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца Шевцова 1ИО. о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы ущерба в размере 10815,00 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевцова 1ИО к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2017 г.