Судья Беликов О.В. Материал № 22-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Г.А.В.,

защитников – адвокатов Чудаева Я.А., Косьянчук Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Косьянчук Г.Н. в защиту интересов обвиняемого Г.А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 года, которым обвиняемому Г.А.В., 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 марта 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого Г.А.В., его защитников – адвокатов Чудаева Я.А. и Косьянчук Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Г.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2024 года Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 января 2025 года.

15 января 2025 года следователь следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении Г.А.В. срока содержания под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Г.А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Г.А.В. адвокат Косьянчук Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Г.А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал почему в отношении Г.А.В. нельзя избрать иную меру пресечения - в виде домашнего ареста. Отмечает, что выводы суда о том, что Г.А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и являются лишь предположением. Обращает внимание, что судом не учтено, что Г.А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину в предъявленном обвинении, активно способствует расследованию преступления, что, по мнению стороны защиты, указывает на отсутствие риска продолжения Г.А.В. преступной деятельности и является недостаточным для продления срока содержания под стражей. Также отмечает, что судом не учтено, что Г.А.В. имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и мать – пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить и избрать Г.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО1 о продлении Г.А.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.А.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Г.А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2024 года Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 января 2025 года. Постановление суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г.А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. 

Выводы о необходимости продления срока содержания Г.А.В. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Г.А.В., хотя и имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, однако с учетом тяжести обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Г.А.В., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Г.А.В. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Г.А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Доводы жалобы об отсутствии намерений обвиняемого скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей Г.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов