Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22К-742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 3 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назарян А.А.,

обвиняемого ФИО1 при помощи видео–конференц–связи и его защитника - адвоката Хут Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: Республики Адыгея, 

<

адрес>, женатому, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей, на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Хут Б.М. просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест или иную более мягкую меру пресечения не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Назарян А.А., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 Майкопским городским судом Республики Адыгея избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея продлена мера пресечения в отношении обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в суде первой инстанции поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, просил продлить срок содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Хут Б.М. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Хут Б.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, мотивируя свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Сами по себе обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Автор жалобы, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей. Просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или другую менее строгую.

Прокурор Назарян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции мотивировал отсутствием возможности изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против безопасности государства. При этом, ФИО1, имея заграничный паспорт и опасаясь наказания в виде лишения свободы, может беспрепятственно покинуть территорию РФ и скрыться от суда. Кроме того, суд также учел, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления необходимых следственных и процессуальных действия, направленные на окончания расследования по уголовному делу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В настоящее время основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не отпали.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в частности, опасаясь наказания, в том числе и в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейное и материальное положение, наличие малолетних детей, представленный характеризующий материал на него, наличие судимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала. Содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, отвечает требованиям закона, с подтверждением изложенных в ходатайстве доводов необходимыми материалами.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого им деяния проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО1, привлечение его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, отбывающего наказание, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/2-129/2025

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.