№2-833/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курсавка 08 ноября 2017 года 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Хутове М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, получил кредит в сумме 700 000 рублей, под 14 % годовых сроком на 5 лет, с условием погашения частями, ежемесячно согласно графику платежей. Денежные средства были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения обязательств по по указанному Кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства, согласно которым поручители несут перед Кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору. Однако договоренные обязательства заемщиками ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность по кредиту и процентам в размере 552634 рубля 84 копеек. О необходимости погашения задолженности они письменно уведомлялись, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 552634 рубля 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8726 рублей 35 копеек. Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик ФИО1 получил кредит в размере 700 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых с условием погашения частями согласно графику платежей. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на текущий счет представителя заемщиков №, открытый у кредитора, с которого в последующем может производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 на основании банковского ордера № выдан кредит в размере 700000 рублей путем начисления денежных средств на ее расчетный счет. 

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом какое либо свое данное обязательство по настоящему договору, он обязуется уплатить кредитору неустойку (пени). Пена начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы и составляет двойную ставку рефинансирования Банка России действующую в это время. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и физическими лицами ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 был также заключен поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как и полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 552634 рубля 84 копейки.

Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а также отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора АО «Россельхозбанк» рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получении прибыли в виде процентов по нему. В настоящее банк не получает прибыли, установленной условиями заключенного кредитного договора.

В связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 8726 рублей 35 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из ч. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении. 

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8726 рублей 35 копеек, то есть 2181 рубль 59 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552634 рубля 84 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 8726 рублей 35 копеек, то есть по 2181 рубль 59 копеек с каждого.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Танчук Л.Н.