Дело № 33-9817/2025

УИД: 05RS0031-01-2024-006682-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Голубкова А.А.,

при помощнике судьи Магомедовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Махачкалы на определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Администрации города Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

01 июля 2023 года заключено трехстороннее соглашение между ФИО5, ФИО1 ФИО12 ФИО1 ФИО3 ФИО6 и ФИО13 об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к Ответчикам в рамках оказания юридической помощи по соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемое следующими документами: решением суда; документом подтверждающим оплату юридических услуг.

Согласно пункту 2.2. Соглашения, право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, которая будет установлена после заключения Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В преамбуле Соглашения Цессионарием указывается ФИО1 ФИО14

Ссылаясь на положения статей 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 ФИО15 ФИО4, просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации города Махачкалы и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу ФИО5 в размере 32 000 рублей; заменить истца ФИО5 её правопреемником ФИО1 ФИО16, ИНН №, ОГРН № в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, представителей не направили.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2025 года постановлено:

«Заявление ФИО1 ФИО17 ФИО6 о взыскании судебных расходов и о замене правопреемника, удовлетворить частично. Восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Произвести замену взыскателей ФИО5 её правопреемником ФИО18 ИНН №. ОГРН № в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу ФИО1 ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать».

На данное определение Администрацией города Махачкалы подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города МахачкалыРеспублики Дагестан от 22 октября 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая указанное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования от 

<

дата> и квитанции от 

<

дата> за №№ обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании солидарно с Администрации города Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу ФИО1 «Монитор пациента» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приложенные к заявлению ФИО6 незаверенные копии квитанций за №, № от 17 февраля 2025 года (л.д. 52) не содержат данных об оплате ФИО5 32 000 рублей ООО «Юридический Агент» именно за представление последним ее интересов по гражданскому делу № 2-5830/2024, рассмотренному Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан 22 октября 2024 года.

В качестве оснований оплаты в квитанциях указано на трехстороннее соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от 01 июля 2023 года.

Однако, из содержания указанного соглашения от 01 июля 2023 года, не имеющего номера, невозможно установить по какому конкретному гражданскому делу 

<

.> в лице генерального директора ФИО7 обязуется представлять интересы ФИО5 в судах общей юрисдикции (л.д. 53-54).

Суд, взыскивая судебные издержки, указанное обстоятельство оставил без внимания и оценки.

Судом также не выяснена причина отсутствия подписи в указанных выше квитанциях кассира 

<

.> а также мог ли генеральный директор 

<

.> ФИО7 подписывать квитанцию в качестве главного бухгалтера.

Какие-либо иные письменные доказательства, объективно свидетельствующие о внесении ФИО5 32 000 рублей на счет 

<

.> за оказание ей юридической помощи именно по гражданскому делу №, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

При таком положении вывод суда о доказанности факта несения ФИО5 расходов на услуги представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО23 ФИО6 о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда

Республики Дагестан А.А.Голубкова