РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков – адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о прекращении ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) на квартиру.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3, ФИО4 и супругами ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора (п.1.1, п.1.3) договора ФИО3, ФИО4 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности в общую долевую собственность в ? доле каждому: ФИО1, ФИО2 указанную квартиру.

Согласно п.2.1 договора цена квартиры, согласованная сторонами составила 240000 рублей. Согласно п.2.2 Договора на момент подписания договора Продавцы получили от Покупателей 180000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 60000 рублей подлежала выплате в срок до 27 февраля 2003 года.

Согласно п.6.6 договора, квартира 

<

адрес> признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения Покупателем обязанностей по выплате денег.

09 декабря 2002 года Назаровским районным филиалом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края Учреждения юстиции была произведена государственная регистрация сделки №, а также произведена государственная регистрация права №. Кроме того, было зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека.

После заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО3, ФИО4, будучи снятыми с регистрационного учета по адресу проданной ими квартиры: 

<

адрес> уехали за пределы Российской Федерации. В связи с чем интересы ФИО3, ФИО4 при получении от них 03 марта 2003 года оставшейся суммы по договору купли в размере 60000 рублей представлял по доверенности ФИО6

В подтверждение получения от них 60000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края С была составлена расписка.

Однако в силу недостаточного знания, а также отсутствия ФИО3, ФИО4, стороны договора с заявлением в Росреестр о погашении записи об ипотеке не обратились.

В феврале 2011 года между им и ФИО2 брак был прекращен на основании решения суда. В настоящее время возникла необходимость в отчуждении квартиры. 

При обращении в МФЦ г.Назарово, было разъяснено, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В связи с тем, что им неизвестно местонахождение ФИО3, ФИО4 и нет возможности подать совместное заявление о погашении обременения (ипотеки), вынужден обратиться в суд за снятием обременения с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, погашении записи об ипотеке. В связи с чем просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении трехкомнатной квартиры, 

<

адрес>, путем погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о судебном заседании по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков –адвокат Гуртовенко А.Е., назначенные судом для участия в деле в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации, возражает об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ему неизвестна позиция ответчиков по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 исковые требования поддержала, также считает необходимым прекратить обременение, наложенное на квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд пояснения, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

На основании п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дел, 10 сентября 2002 года между супругами ФИО3, ФИО4 (Продавец) с одной стороны и супругами ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Назаровского нотариального округа С ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, согласно которого ФИО3 и ФИО4(Покупатель) переданы в общую долевую собственность в ? доли каждому ФИО1 и ФИО2 принадлежащие им на праве общей долевой собственности по ? доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условий договора купли-продажи, цена квартиры, согласованная сторонами составляет 240000 рублей. На момент подписания договора от покупателей получено 180000 рублей, оставшуюся сумму в размере 60000 рублей ФИО1 и ФИО2 обязались выплатить ФИО3, ФИО4 в срок до 27 февраля 2003 года (п.2.1 Договора).

В соответствии с заключенным договором указанная квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанностей по выплате денег (п. 6.6 Договора).

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, номер государственной регистрации ограничения (обременения права) №

Согласно представленной в суд Расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 от ФИО1, ФИО2 получено 180000 рублей в соответствии с договором купли-продажи удостоверенным нотариусом Назаровского нотариального округа С по реестру №. Подлинность подписей ФИО3, ФИО4 удостоверены нотариусом Назаровского нотариального округа С

Согласно Расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом Назаровского нотариального округа С ДД.ММ.ГГГГ по реестру 6208 получено 60000 рублей от ФИО1, ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи удостоверенным нотариусом Назаровского нотариального округа С по реестру №. Подлинность подписи ФИО6, действующего по доверенности ФИО3, ФИО4 удостоверена, полномочия проверены нотариусом Назаровскогот нотариального округа С

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что обязательства по выплате денежных сумм по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объеме.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества. 

С заявлением о снятии обременения истец не может обратиться, поскольку неизвестно место проживания ответчиков ФИО3, ФИО4, являющимся продавцами по договору купли-продажи. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, поскольку договор купли-продажи квартиры исполнен надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки и погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 18 декабря 2017 года