ДЕЛО № 1 – 116/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Невель 13 ноября 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Е.

С участием пом. Невельского межрайонного прокурора Иванова В.Л.

Подсудимого ФИО1

Защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение **, ордер ** 

Потерпевшего Г.А.П.

При секретаре Ещенко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием ** класс, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого; 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома №** по ул. 

<

адрес>, где действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак ** РУС, принадлежащим Г.А.П., не имея цели хищения, свободным доступом, умышленно, с целью покататься, через незапертые двери автомобиля, проник в салон автомашины, находившимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля, при этом осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, привел автомобиль в движение и неправомерное завладев, поехал на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находясь на кольце кругового движения, расположенного возле дома №** по ул. 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем и потерпевшим Г.А.П. не представлено возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1, данной в ходе предварительного расследования, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Г.А.П. и защитник Агафонова О.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 в полном объёме возместил ущерб потерпевшему, извинился, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет. 

Также потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела согласен.

Государственный обвинитель высказал возражения относительно прекращения уголовного дела, полагая, что не смотря на наличие оснований для прекращения, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в результате совершенного мог причинить вред другим участникам дорожного движения, поэтому он должен понести наказание за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил ущерб потерпевшему в полном объёме.

Главой сельского поселения «Туричинская волость» Д.Г.Д. ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ведет обычный образ жизни, трудолюбив, алкогольными напитками не злоупотребляет.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» Б.С.А. ФИО1 по месту жительства (

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, со стороны соседей и родственников жалоб на него не поступало.

По сведениям ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО1 статус безработного не имеет.

В материалах уголовного дела представлены справки о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница ** С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения».

По сообщению начальника отдела военного комиссариата по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам ФИО1 на воинском учете не состоит, призывной комиссией признан не годным к военной службе по состоянию здоровья.

По заключению судебного психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения по анамнезу. Диагностическое заключение основано на данных стационарного лечения и амбулаторного наблюдения, не выявляющего у него в настоящее время явлений слабоумия, какой-либо психотической симптоматики, выраженных нарушений в сфере эмоционально-волевой деятельности, он достаточно социально-психологически адаптирован, способен к адекватному речевому контакту, сохранены определенные способности к критике, что позволяет ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний ФИО1 какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается, был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В ст.76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд полагает, что с учетом данных о личности и содеянного ФИО1, совершившим впервые преступление средней тяжести, обстоятельств преступления и отсутствие негативных последствий от совершенного, заявления и ходатайства потерпевшего, чистосердечного раскаяния ФИО1, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд полагает необходимым разъяснить ФИО1, что данное основание прекращения, не является реабилитирующим. 

Имеющиеся по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия по делу в размере 5355 руб. взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не является реабилитирующим основанием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «**» гос. номер ** – оставить по принадлежности потерпевшему Г.А.П.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 5355 руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Смирнова Л.Е.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.