Дело 2-1306/2019 

(24RS0057-01-2019-001555-09)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 16 декабря 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующей судьи Тупаленко В.М., 

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2014 года в сумме 364 000 рублей 86 копеек, возврата государственной пошлины в размере 6840 рублей 01 копеек.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2014 года по кредитному договору 

<

***> КБ «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев на следующих условиях: ежемесячный платеж – 6 103 рубля, дата ежемесячного платежа 08 число каждого месяца, размер процентной ставки 27% годовых. При подписании кредитного договора, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 364 000 рублей 86 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 364 000 рублей 86 копеек. 21.08.2018 года судебным участком № 164 в г.Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС», 19.12.2018 года судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направляемые судом по адресу указанному в исковом заявлении, а также по месту его регистрации (согласно адресной справки): 

<

адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания платежей по кредиту за период до 12.07.2016 года, просит снизить размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 08.02.2014 года до 154 353 рубля 80 копеек, из расчета: задолженность по основному долгу за период с 08.08.2016 года по 08.02.2019 года в сумме 135 075 рублей 52 копейки, по процентам за пользование кредитом с 09.07.2016 года по 18.11.2016 года – 12 753 рубля 28 копеек, неустойка за период с 09.07.2016 года по 18.11.2016 года в сумме 6 525 рублей, считает, что срок исковой давности взыскания задолженности за присоединение к страховой программе № истек. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования № от 08.02.2014 года, графика гашения кредита, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 27% годовых, окончательная дата погашения 08.02.2019 года, ПСК составляет 30,59% годовых, размер ежемесячного взноса 6103 рубля, дата платежа- 08 число каждого месяца. Схема гашения - аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита. Указанная в графике гашения кредита сумма платежа включает ежемесячный взнос и плату за присоединение к программе страхования. Подписав заявление анкету, являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора № ФИО1 согласилась, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Из договора уступки прав требования № от 29.11.2016 года заключенному между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по договору № от 08.02.2014 года, заключенному с ФИО1 . Указанный договор цессии (уступки права требования) от 29.11.2016 года не оспорен, недействительным не признан.

Согласно выписки из приложения № к данному договору, размер задолженности по кредитному договору № от 08.02.2014 года, заключенному с ФИО1 по состоянию на 29.11.2016 года (дату цессии) составляет 364 000 рубля 86 копеек. 

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 .

Согласно расчетам истца, ответчик произвела последний платеж по погашению кредита 30.04.2014 г., в дальнейшем платежи не производила, в связи с чем задолженность по кредиту на 29.11.2016 года (дату цессии) и по состоянию на 26.08.2019 года составляет 364 000 рубля 86 копеек, из которой: основной долг – 196 487 рублей 06 копеек, проценты – 136 713 рублей 80 копеек, комиссии – 30 800 рублей.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 , что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы кредита, процентов и комиссий.Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 08.02.2014 года был заключен на 60 месяцев, то есть на срок до 08.02.2019 года (последний платеж по графику гашения кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно представленного расчета задолженности должник ФИО1 , свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 08.04.2014 года, следовательно с даты очередного платежа по графику 08.05.2014 года у Банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 21 августа 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.02.2014 года, в сумме 333 200 рублей 86 копеек за период 30.04.2014 года по 29.11.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266 рублей, всего 336 466 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 19 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. 

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском истец обратился 05.11.2019 года (согласно штампа на почтовом отправлении), то есть по истечении шести месяцев, со дня отмены судебного приказа. 

С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением. Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов, которые должны быть внесены заемщиком за период с 05.11.2016 года по 08.02.2019 года (дата окончания договора).

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 08.02.2014 года, за период с 08.11.2016 года по 08.02.2019 года заемщик ФИО1 должна была уплатить 210 068 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 125 920 рублей 25 копеек, проценты – 44 948 рублей 15 копеек, комиссия за присоединение к страховой программе – 39 200 рублей.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе составляет 30 800 рублей. 

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 05.08.2014 года, ответчиком суду не представлено, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению в размере 201 668 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 125 920 рублей 25 копеек, проценты – 44 948 рублей 15 копеек, комиссия за присоединение к страховой программе –30 800 рублей.

Довод представителя ответчика, о том, что по требованию о взыскании комиссии за присоединение к страховой программе пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку, условием кредитного договора предусмотрена уплата комиссии ежемесячно, равными платежами по 1400 рублей в месяц до 08.02.2019г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5217 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2014 года в сумме - 201 668 ( двести одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 125 920 ( сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 25 копеек, проценты – 44 948 ( сорок четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 15 копеек, комиссия за присоединение к страховой программе –30 800 ( тридцать тысяч восемьсот) рублей, возврат государственной пошлины – 5217 ( пять тысяч двести семнадцать) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко