Дело № 1-302/21

УИД 42RS0016-01-2021-001784-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Новокузнецк 28.07.2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Медведевой Е.М., Шульц О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении 3-ех несовершеннолетних детей в возрасте 13,11 и 5 лет, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 часов ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, пришли по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, подойдя к бане, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный и согласованный корыстный умысел, где ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, воспользовавшись металлическим уголком, сорвал металлический навесной замок с двери бани и открыл дверь, после чего, ФИО1 и ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение – баню, расположенную по 

<

адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машинку «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 руб., алюминиевый бачок, стоимостью 100 руб., три эмалированных ведра, стоимостью 100 руб. каждое, всего на общую сумму 300 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4400 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, так как причиненный вред полностью заглажен, претензий не имеет, они примирились. 

Защитники Медведева Е.М., Шульц О.В., в защиту интересов подсудимых ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Маклакова М.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, так как полагает, что основания для отказа в заявленном ходатайстве отсутствуют.

Выслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76 ч. 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, т.к. ими впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный вред заглажен, то есть примирение достигнуто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КОМАРОВА СТЕПАНА НИКОЛЕВИЧА, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ связи с примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В.Мартынова