судья Лобанков Р.В. дело № 22-2283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р., 

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием: 

прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)6 на приговор Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), 17 мкр., (адрес), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, военнообязанный, работающий в ООО «Метал-Ресурс» заведующим базой, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (ФИО)1 оставлена без изменения. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, прокурора (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката (ФИО)4, просившего приговор оставить без изменения суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление (ФИО)1 совершено (дата) в (адрес) – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной представлении заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)6, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор суда в части незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. По мнению автора представления, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного подлежит взысканию в доход государства денежные средства в размере 50 тыс. рублей, равные стоимости отчужденного автомобиля марки «ВА321102» государственный регистрационный знак М 58252 КУ 89 регион. В обоснование своих доводов указывает, что согласно материалам уголовного дела в ходе осмотра места происшествия (дата), проводимого по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 7 мкр., стр.8 по (адрес), был изъят автомобиль марки «ВА3 21102» государственный регистрационный знак М 58252 КУ 89 регион и на основании постановления дознавателя от (дата) признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела, а также передан собственнику (ФИО)1 на хранение. При этом в период проведения предварительного расследования (ФИО)1 (дата) данный автомобиль отчужден, путем заключения договора купли-продажи с (ФИО)7

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от (дата) (номер)-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020 указывает, что исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

На момент постановления приговора собственником транспортного средства являлся (ФИО)7 Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат (ФИО)9, указывает, что доводы представления являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1, с целью его последующей конфискации. (ФИО)1 в ГИБДД не зарегистрирован в качестве собственника автомобиля марки «ВА321102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следовательно указанное имущество не подлежало конфискации в качестве использованного им при совершении преступления. В материалах уголовного дела имеются сведения об ином собственнике указанного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное (ФИО)1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным (ФИО)1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность (ФИО)1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании ч. 2 ст.62 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие заболевания(порок сердца).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал основания назначения наказания осужденному в виде обязательных работ. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

По своему виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления (ФИО)1, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, установив, что на момент рассмотрения уголовного дела (ФИО)1 продал автомобиль марки «ВА321102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион за 50 тыс. рублей, указал, что вопрос о судьбе данного вещественного доказательства и его конфискации в данном судебном заседании разрешить невозможно, и, что данный вопрос может быть разрешен в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ. В резолютивной части суд постановил: автомобиль модели «ВА321102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить собственнику автомобиля до окончательного решения вопроса о конфискации имущества.

Однако, при принятии решения судом не учтено, что согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, (ФИО)1 указал, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, которая сняла автомобиль с учета дистанционной, впоследствии автомобиль он продал от своего имени. Указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства – автомобиля подлежит отмене, с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- изменить.

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВА321102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в то же суд, иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)8