Мировой судья Колосова В.С. №10-15/2024 УИД 36MS0032-01-2023-000070-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Сиухина М.В., 

при помощнике судьи Попове И.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В., 

защитника – адвоката Телешиной М.А., представившей удостоверение № 1648, ордер № 149697 14893/3 от 11.07.2024, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.12.2023, которым ходатайство потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО4 – удовлетворено частично.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Телешиной М.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Чернецовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.05.2023 ФИО4 осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. С учетом содержания подсудимого под стражей в период с 12.04.2023 по 19.05.2023, применено положение ч.5 ст.72 УК РФ, освобожден ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа в связи с его отбытием. 

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2023 вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба адвоката Телешиной М.А. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 апреля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района Воронежской области от 19.05.2023 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Воронеж от 22.08.2023 в отношении ФИО4 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом по надуманным основаниям взысканы судебные издержки всего за 10 следственных действий, также взысканы судебные издержки всего за 6 судебных заседаний у мирового судьи, хотя их было 7. Кроме того, необоснованно отказано во взыскании денежных средств за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО2 по поводу избрания меры пресечения в отношении последнего в виде содержания под стражей, а также за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО4 на приговор. Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении судебных издержек в сумме 45 000 руб. и разъяснение в этой связи права на подачу искового заявления о взыскании убытков является незаконным, необоснованным, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2023 отказано в принятии искового заявления. Также не понятно на каком основании взысканы судебные издержки в сумме 15 600 руб. за предварительное расследование с УМВД России по г. Воронежу, поскольку предварительное расследование осуществлялось Следственным комитетом 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.12.2023 отменить, вынести новое постановление с увеличением суммы взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основания изложенным в ней.

Защитник - адвоката Телешина М.А., полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Осужденный ФИО4, представитель потерпевшего ФИО3, о времени, дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя ( с учетом уточнения) в сумме 445 000 рублей за участие представителя в следственных действиях, при рассмотрении уголовного дела по существу, за составление жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.. 

Обжалуемым постановлением судьи заявление потерпевшего ФИО1 по оплате услуг представителя с осужденного ФИО4 – удовлетворено частично. Постановлено: Расходы в сумме 56 000 руб. 00 коп. понесенные потерпевшим ФИО1, по оплате услуг представителя ФИО3, осуществляющего его защиту (представление интересов) при рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета, поручив исполнение постановления в этой части Управлению Судебного департамента Воронежской области. Судебные издержки в сумме 15 600 руб. 00 коп., понесенные потерпевшим ФИО1, по оплате услуг представителя ФИО3, осуществляющего его защиту (представление интересов) в рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета, поручив исполнение постановления в этой части УМВД России по г. Воронежу. Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 71 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов государственных средств понесенных на оплату судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Разъяснено потерпевшему ФИО1 о праве на предъявление исковых требований о возмещении убытков, понесенных до возбуждения уголовного дела на общую сумму 45 000 руб. 00 коп к осужденному ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Потерпевшей стороне процессуальные издержки возмещаются по фактическим расходам, подтвержденным в судебном заседании.

Факт наличия расходов на защиту ФИО1, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 вынесен обвинительный и вступивший в законную силу приговор по ст. 319 УК РФ. ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим и имеет право на возмещение процессуальных издержек. Интересы потерпевшего ходе предварительного следствия и судебного заседания представлял его представитель ФИО3

Суд первой инстанции не согласившись в полном объеме с требованиями потерпевшего ФИО1, в обжалуемом постановлении дал мотивированную оценку всем доводам со ссылкой на нормы права, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, разумности, и определил сумму судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что не усматривается имущественной несостоятельности ФИО4, поэтому взыскание с осужденного судебных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, понесенных им на представителя, суд, принял во внимание, что установлен факт оказания представителем ФИО3 указанной в ходатайстве юридической помощи потерпевшему ФИО1 в качестве его представителя, и оплаты указанных в ходатайстве сумм за оказание этой помощи, а также соразмерности уплаченных сумм оказанной представителем юридической помощи, и с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, присутствия представителя на следственных действиях и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд посчитал разумным определить: сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую возмещению потерпевшему за счет осужденного – в размере 56 000 руб., (5000 руб. x 6 =30 000 руб. – за участие 6 судебных заседаний у мирового судьи, 7000 руб. – за составление возрождений на апелляционную жалобу, 7 000 руб. x 2 = 14 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов); сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в рамках предварительного расследования в размере 15 600 руб. (1560 руб. x 10 дней занятости) является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг. 

Выводы суда и расчеты, изложенные в судебном решении, являются обоснованными, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям УПК РФ, права заявителей не нарушены, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку мировым судьей неправильно указан следственный орган, на который возложено исполнение постановления в части взыскания судебных издержек в сумме 15 600 руб., уточнив резолютивную часть постановления указанием, на то, что судебные издержки в сумме 15 600 руб. 00 коп., понесенные потерпевшим ФИО1, по оплате услуг представителя ФИО3, осуществляющего его защиту (представление интересов) в рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета, поручив исполнения постановления в этой части СУ СК России по Воронежской области. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.12.2023 изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием, на то, что судебные издержки в сумме 15 600 руб. 00 коп., понесенные потерпевшим ФИО1, по оплате услуг представителя ФИО3, осуществляющего его защиту (представление интересов) в рамках предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета, поручив исполнения постановления в этой части СУ СК России по Воронежской области. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сиухина

Мотивированное решение вынесено 24.07.2024.