Дело № 12-172/2019

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 28 мая 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Подуфалый О.А., 

при секретаре Корольчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12 апреля 2019 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.04.2019 должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за то, что она не выполнила предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от 03.10.2018 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 01 ноября 2018 года, а именно не организовала проведение работ по восстановлению работоспособности лифта в подъезде № 1 МКД 

<

адрес> и способах его ремонта, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с вышеуказанным постановлением, поскольку ею, как генеральным директором управляющей организации, были предприняты меры для исполнения выданного предписания. Лифтовое оборудование было выведено из строя не по причине ненадлежащего обслуживания, а в связи с его износом. При этом лифтовое оборудование является своего рода эксклюзивным, и запасные части необходимые для восстановления работоспособности лифта, возможно поставить только из Испании. Согласно заключению экспертной организации работы, которые необходимо провести для запуска лифта, носят капитальный характер, в связи с чем, решить вопрос об их проведении и выделении денежных средств возможно только путем проведения общего собрания собственников, и также необходимо коммерческое предложение со стоимостью запасных частей от завода-изготовителя. Также предпринимались неоднократные попытки заключить договор с подрядной организацией на производство ремонтных работ. Однако, был получен отказ, мотивируя тем, что запасные части на данное лифтовое оборудование в РФ не выпускаются. При таких обстоятельствах, решить вопрос о запуске лифта в срок, указанный в предписании, невозможно. В оспариваемом постановлении мировой судья неверно указала на нахождение у неё на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, хотя в судебном заседании ею было заявлено о двух несовершеннолетних детях, один из которых малолетний, что, по её мнению, существенно повлияло на сумму наложенного штрафа. При назначении наказания судом не учтены обстоятельства совершенного правонарушения, то есть зависимость от внешних факторов, таких как отсутствие и не выпуск запасных частей лифтового оборудования, требующего ремонта, нежелание порядных организаций заключить договор на производства ремонтных работ. Малый срок исполнения предписания. Обстоятельства, которые привели к привлечению к административной ответственности, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также полагает, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ истек 02.02.2019. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а в случае не принятия такого решения, рассмотреть вопрос о применении ст.2.9. КоАП РФ, объявив устное замечание, либо применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 и её защитник по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить. Просили при вынесении решения учесть семейное и материальное положение ФИО1, а также то, что в настоящее время лифт запущен и находится в работоспособном состоянии. 

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности М.Н.А. в судебном заседании просил оставить жалобу генерального директора ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 без удовлетворения, так как ею не было исполнено в установленный срок предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от 03.10.2018 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований в срок, то есть до 01 ноября 2018 года. Данный состав административного правонарушения является формальным. Оснований для применения к ней положений ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.01.2019 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения лицензионных требований управляющей организацией ООО «УК «Комфорт-Сервис» в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, а именно, исполнения управляющей организацией требований предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от 03.10.2018 в срок до 01 ноября 2018 года, согласно которому общество должно было организовать проведение работ по восстановлению работоспособности лифта в подъезде 1 

<

адрес>, получить заключение специализированной организации о технической состоянии грузопассажирского лифта и способах его ремонта.

В ходе проверки было установлено, что требования предписания не исполнены. Указанное предписание ООО «УК «Комфорт-Сервис» обжаловано не было.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральным директором управляющей компании ООО «УК «Комфорт-Сервис» является ФИО1

Вина генерального директора ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые указаны в обжалуемом постановлении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ремонт лифта носит капитальный характер, не свидетельствуют о невиновности генерального директора ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 во вмененном административном правонарушении по факту неисполнения требований предписания государственного органа, выданного в соответствии с требованиями закона. Обязанности управляющей компании по обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, носят непрерывный характер, общее имущество многоквартирного дома должно поддерживаться в таком состоянии на протяжении всего периода эксплуатации многоквартирного дома.

Представленным в материалах дела доказательствам мировым судьёй была дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и действия генерального директора ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не истек, поскольку с учетом ч.3 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения или обнаружения.

Таким образом, данное дело было рассмотрено мировым судьёй полно и объективно, вина должностного лица в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась, учитывая её тяжелое материальное положение, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также то, что лифт в мае 2019 года был отремонтирован, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,суд 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12 апреля 2019 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 апреля 2019 года о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей изменить в части назначения ей меры наказания, и назначить генеральному директору ООО «УК «Комфорт-Сервис» ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.А. Подуфалый