Дело № 2-3170/2018 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИСК «Сокольники» о защите прав потребителей по следующим основаниям. 

Согласно договору участия в долевом строительстве №... от (дата), заключенному между ФИО2 и ООО «ИСК «Сокольники», последний принял на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по адресу ..., с привлечением денежных средств Дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику, обозначенный в ранее указанном Договоре ДУ, объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры №№... находящуюся на 13 этаже жилого дома, с площадью и техническими характеристиками соответствующими выше упомянутому Договору ДУ. Общая стоимость квартиры по Договору ДУ согласно пункту 4.1. (в редакции Дополнительного соглашения от (дата). к Договору ДУ) составила 2 804 240 (Два миллиона восемьсот четыре тысячи двести сорок) рублей 00 коп., была оплачена Дольщиком согласно условиям Договора ДУ своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором приема-передачи квартиры в собственность от (дата). В соответствии с условиями Договора ДУ (пункт 2.1. в редакции Дополнительного соглашения от (дата). к Договору ДУ) Застройщик обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее (дата).

Однако, фактическая передача квартиры была осуществлена Застройщиком только 18.09.2015г., что подтверждается подписанным обеими сторонами ранее указанным Договором приема-передачи квартиры в собственность Дольщика. Таким образом, установленный Договором ДУ срок по передаче квартиры Дольщику был нарушен на 48 (Сорок восемь) дней.

В момент фактической передачи Дольщику квартиры, который определяется подписанием акта приема-передачи квартиры в собственность, размер неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, согласно нижеприведённого расчета составляет:

Задолженность

Период просрочки 

дней

Ставка

Формула

Проценты

2 804 240,00 руб.

(дата).

(дата)

48

8,25%

2 804 240,00 * 48 * 2 * 1/300 * 8,25%

74 031,94 руб.

Согласно условиям Договора ДУ (п. 6.6.) (дата). Ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку, моральный вред, расходы на подготовку Претензии. Однако претензия Истицы осталась без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.: 98; 100; 131; 132 ГПК РФ; 12; 15; 151; 307; 307.1; 309; п. 1 ст. 310; 330; п. 1 ст. 332; 432; 708; 740 ГК РФ; ч. 2 ст. 6; ч. 9 ст. 4; ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ; 7; 13; 15; п. 3 ст. 17; Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО2: 74 031 (Семьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 94 копейки - в счет выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г.; 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда; 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - в счет расходов за оказанные юридические услуги; пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ООО «ИСК «Сокольники» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве №... от (дата), заключенному между ФИО2 и ООО «ИСК «Сокольники», последний принял на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по адресу ..., с привлечением денежных средств Дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Дольщику, обозначенный в ранее указанном Договоре ДУ, объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры №№..., находящуюся на 13 этаже жилого дома, с площадью и техническими характеристиками соответствующими выше упомянутому Договору ДУ. Общая стоимость квартиры по Договору ДУ согласно пункту 4.1. (в редакции Дополнительного соглашения от (дата). к Договору ДУ) составила 2 804 240 (Два миллиона восемьсот четыре тысячи двести сорок) рублей 00 коп., была оплачена Дольщиком согласно условиям Договора ДУ своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором приема-передачи квартиры в собственность от (дата). В соответствии с условиями Договора ДУ (пункт 2.1. в редакции Дополнительного соглашения от (дата). к Договору ДУ) Застройщик обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее (дата).

Однако, фактическая передача квартиры была осуществлена Застройщиком (дата)., что подтверждается подписанным обеими сторонами Договором приема-передачи квартиры в собственность Дольщика. 

Таким образом, свои обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, оплата произведена, однако помещение в установленный договором срок передано не было.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи помещения. Ответчик до настоящего момента требования не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ИСК «Сокольники» нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков передачи квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. 

В связи с тем, что истец заключил договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, квартира приобреталась последним для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает, что требования данного закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Срок передачи объекта недвижимости был установлен (дата) 

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия. 

Следовательно, расчет неустойки (за период с (дата) по (дата)) следующий: 

2804 240 руб.* 48 дн.*8,25%*1\150=74 031,94 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял. 

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 015 рублей 50 копеек.

О наличии оснований для снижения штрафа ответчиком суду не сообщено, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов - компенсации стоимости услуг представителя в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебном заседании, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на юридические услуги в размере 9 500 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, о чем представлены соответствующие платежные документы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 720 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу ФИО2 неустойку в размере 74 031 рубль, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 38 015 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 720 рублей 93копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)