Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> Рычкова Д.Л.; 

при секретаре: ФИО9;

с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры Ленинградской области ФИО2;

подсудимого: ФИО3; 

защитника: Чапаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего: ФИО11;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> общежитии ООО «КМЗ», женатого, детей не имеющего, со средним общим образованием, работающего слесарем-ремонтником в ООО «КМЗ», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с частичным сложением, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, у ФИО3, находившегося в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, возникших из-за имеющейся у него недостоверной информацией о совершении ФИО13 противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО14

В вышеуказанный период времени, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО14, направился в хозяйственную постройку без номера, принадлежащую Свидетель №3 и расположенную вблизи ООО «КМЗ» в 

<

адрес>, так как обладал информацией о том, что ФИО15 находится в вышеуказанной хозяйственной постройке без номера, однако, в указанном месте ФИО14 не обнаружил. 

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО14, проследовал по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружил ФИО14, и действуя умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти ФИО12, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО14 и желая их наступления, вооружился находящимся при себе ножом, и используя его в качестве орудия преступления, с целью убийства ФИО14, нанес ему данным ножом не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения (№) передней грудной стенки слева, проникающего в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней полой вены, верхней доли правого легкого; одного колото-резаного ранения (№) передней грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого; одного колото-резаного ранения (№) передней грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, проходящего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери, по признаку опасности, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между тремя колото-резаными ранениями груди (раны №№, 2, 3), проникающими в правую плевральную полость, с последующим прохождением в брюшную полость с повреждением печени (рана №) и наступлением смерти от острой массивной кровопотери имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО14 наступила на месте происшествия от трех колото-резаных ранений груди, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, пояснив, что этим он себя не оговаривает. Подтверждает показания, данные им на досудебной стадии и от дачи дальнейших показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что со своим братом ФИО13 проживал в одной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома совместно с братом ФИО13 и знакомым ФИО16, распивал спиртные напитки. Вечером указанного дня ему позвонила соседка Свидетель №9 и пригласила к себе. После этого он прошел к Свидетель №9, при этом из квартиры он вышел вместе со ФИО16, который направился к себе домой, а его брат ФИО15 остался один. Когда он и ФИО16 уходили из квартиры, то он попросил брата закрыть за ними входную дверь, однако не слышал и не видел, чтобы ФИО15 выполнил его просьбу. Домой он вернулся после 20 часов, входная дверь в квартиру была не заперта, когда заглянул в комнату брата, то увидел, что он лежит на диване, на спине, лицо в крови, не шевелится. Тогда он позвал соседей, в том числе Свидетель №9, которая по его просьбе позвонила в экстренные службы, поскольку у ФИО14 в области груди имелись колото-резанные раны, пульс не прощупывался, признаки жизни отсутствовали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> познакомился с ФИО3, который во время совместного распития спиртных напитков сообщил, что ищет педофила по фамилии ФИО35, которого хочет наказать. Он решил, что ФИО3 разыскивает ФИО17 и отвел его к Свидетель №3, который проживает в хозяйственной постройке, расположенной недалеко от ООО «КМЗ», однако там выяснилось, что ФИО3 нужен ФИО15 и тогда они вдвоем прошли по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в квартиру ФИО14 оказалась не запертой. Когда они вошли в квартиру, то ФИО3 снял с себя футболку и передал ему. С какой целью ФИО3 это сделал, он не интересовался, но для себя решил, что ФИО3 намерен избить ФИО14, а футболку снял, чтобы не испачкать её кровью. После этого ФИО3 направился внутрь жилища, а он, чтобы не быть очевидцем конфликта вышел из квартиры и направился к дому № в 

<

адрес>, куда через 15-20 минут подошел ФИО3, которому он вернул футболку. ФИО3 сообщил, что «замочил» ФИО14, но он не поверил ему, восприняв это как шутку. Затем ФИО3 с его мобильного телефона стал совершать многочисленные звонки. После этого они вернулись к дому № в 

<

адрес>, где собралось большое количество людей. ФИО3 передал ему свои вещи, в числе которых был нож, и прошел в подъезд дома, где проживал ФИО15, а он в свою очередь, с вещами ФИО3, направился к себе домой (т.1 л.д.233-235); 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился у своего знакомого Свидетель №3, в гараже, расположенном около ООО «КМЗ» в 

<

адрес>, куда пришли Свидетель №1 и молодой парень по имени Никита (как установлено в судебной заседании ФИО3), которого он неоднократно встречал в 

<

адрес>. ФИО3 и Свидетель №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 стал обвинять его в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении двоих мальчиков. Но когда выяснилось, что ФИО3 ошибся, то он принес ему свои извинения, после чего ФИО3 и Свидетель №1 ушли в неизвестном направлении. После этого, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему звонили его сестры – Свидетель №4 (ФИО35) С.Д., а затем Свидетель №8, которые сообщили об убийстве их дяди ФИО14, кроме того, по просьбе Свидетель №8, он вместе с Свидетель №3 приходили в квартиру ФИО14, где уже были сотрудники полиции (т.1 л.д.236-238);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с ФИО18, находился в гараже, куда пришли Свидетель №1 и молодой человек по имени Никита (как установлено в судебной заседании, ФИО3), которого он неоднократно встречал в 

<

адрес>. ФИО3 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал утверждать, что Свидетель №2 отбывал наказание за совершение изнасилования детей, но когда выяснилось, что ФИО3 ошибся, то он принес ФИО19 свои извинения, после чего ФИО3 и Свидетель №1 ушли в неизвестном направлении. Около 22 часов ФИО19 позвонила сестра и сообщила об убийстве ФИО14, после этого он и Свидетель №2 приходили в квартиру ФИО14, где уже были сотрудники полиции (т.1 л.д.239-241);

Показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пригласила к себе ФИО11, который по её просьбе ходил в магазин. Это заняло у него около 20 минут. Согласно чеку из магазина, покупки Потерпевший №1 совершал около 20 часов. Вернувшись из магазина, Потерпевший №1 употребил спиртное и пошел к себе домой, однако спустя пять минут вернулся обратно, сообщив, что ФИО15 лежит на диване с запрокинутой головой, лицо у него в крови и попросил пройти к нему. В квартиру они прошли вместе с другими соседями, в том числе с ФИО34, которая и сообщила о смерти ФИО14, после его осмотра. Затем она со своего телефона о случившемся сообщила в экстренные службы, а также Свидетель №7

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что её братья ФИО15 и Потерпевший №1 проживали в одной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 13 часов, она разговаривала по телефону с ФИО13 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в девятом часу вечера, Свидетель №9 по телефону сообщила, что с ФИО13 случилось несчастье, он лежит в крови и попросила приехать. Когда она приехала в квартиру брата, то обнаружила ФИО14 лежащим на диване, на спине, без признаков жизни. В области головы, грудной клетки, а также на одежде брата видела следы крови. Находившийся рядом Потерпевший №1 пояснил, что несчастье с братом случилось во время его отсутствия в квартире. Экстренные службы вызвала Свидетель №9 до её приезда.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ей позвонила тетя Свидетель №7 и сообщила об убийстве дяди ФИО14, который проживал с ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Она в свою очередь, об убийстве, сообщила своему брату ФИО19 В дальнейшем от родственников ей стало известно, что убийство дяди совершил незнакомый ей парень (т.1 л.д.242-244); 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонила сестра Свидетель №4 и сообщила об убийстве дяди ФИО14, который проживал с ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Она в свою очередь, об убийстве, сообщила своему брату ФИО19 и попросила его прийти в квартиру дяди, куда также пришла сама. К её приходу в квартире ФИО14 уже находились сотрудники полиции, после беседы с которыми, она и Свидетель №2 ушли из указанной квартиры (т.2 л.д.14-16); 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, в ходе телефонного разговора с сестрой Свидетель №6, ему стало известно, что ей позвонил брат ФИО3 с абонентского номера 

<

***> (как установлено в судебном заседании абонентский номер свидетеля Свидетель №1), который признался в совершении убийства, пояснив, что нанес ножевые ранения. После этого, он перезвонил на номер, с которого ФИО3 звонил сестре, ответил незнакомый мужчина, который передал телефон брату, а тот в свою очередь также признался ему в совершенном убийстве мужчины, в результате нанесения ножевых ранений (т.1 л.д.245-247); 

Показаниями фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №10, который, допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, по вызову прибыл по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО14, лежащий в комнате на диване, на спине. У ФИО14 в области груди и тела имелись 3 колото-резанные раны, на лице вещество бурого цвета, похожее на кровь, признаки жизни отсутствовали. Кроме того, на футболке ФИО14, спереди было 3 сквозных разреза. По результатам осмотра в 23 часа 50 минут была констатирована биологическая смерть ФИО14 (т.2 л.д.22-24); 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, протоколом установления смерти человека, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, бригада скорой медицинской помощи, по сообщению о смерти ФИО14, поступившего в 20 часов 45 минут с абонентского номера 

<

***> (свидетеля Свидетель №9) прибыла в 

<

адрес>, где после проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут была констатирована смерть ФИО14, у которого имелись колото-резанные раны (т.1 л.д.67, 116-119, 120);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка в жилище, в частности указывается, что в комнате, обозначенной под № на диване обнаружен труп мужчины (как установлено в судебном заседании труп ФИО14), лежащий на спине. На передней поверхности грудной клетки имеются три раны. В области лица, грудной клетки, живота, на пальцах левой кисти, в полости рта и носа трупа ФИО14, а также под ним имеются следы вещества, похожие на кровь. На одежде трупа ФИО14 – кофте, футболке, шортах, трусах имеются следы буро-красного цвета, похожие на кровь, кроме того, на одежде имеются сквозные повреждения: на передней поверхности кофты - два повреждения, на передней поверхности футболки - три повреждения. Также указывается, что вещества, похожие на кровь, имеются возле дивана – на полу и на стене в виде брызг. С места происшествия изъяты в том числе: одежда с трупа ФИО14 (футболка, кофта), обнаруженные на кухне окурки сигарет (т.1 л.д.16-41); 

Заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа Ш. установлены повреждения в виде - одного колото-резаного ранения (№) передней грудной стенки слева, проникающего в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней полой вены, верхней доли правого легкого; одного колото-резаного ранения (№) передней грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого; одного колото-резаного ранения (№) передней грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, проходящего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери, ставшие причиной смерти ФИО14, оцениваются в совокупности и по признаку опасности, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Эксперт установил, что смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 23 часа 20 минут.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что все установленные у ФИО14 ранения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени (единичные минуты – до 9 минут), в результате однократного воздействия (каждая рана) плоского клинкового объекта (орудия типа ножа), не исключается возможность образования всех ранений одним орудием. Смерть ФИО14 после получения всех ран наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами – до 10 минут.

В крови и моче ФИО14 обнаружен этиловый спирт, в концентрации у живых лиц, обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.60-88);

Заключением эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу вещественных доказательств, согласно которому на футболке и куртке (кофте) потерпевшего ФИО14, изъятых при осмотре места происшествия – 

<

адрес> д. 

<

адрес> выявлена кровь, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО14, так и от подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.118-127);

Заключением эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование, согласно которому слюна на изъятом при осмотре жилища потерпевшего – 

<

адрес> д. 

<

адрес> окурке, обозначенном экспертом под №, с вероятностью 99,№ % принадлежит подсудимому ФИО3 (т.2 л.д.134-146); 

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал вещи, полученные ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО3, в том числе нож (т.2 л.д. 36-40);

Заключением эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование, согласно которому на клинке ножа, выданного свидетелем Свидетель №1, обнаружены биологические следы, с наличием крови (объект №), которая с вероятностью 99,№ % принадлежит потерпевшему ФИО12, 

Эксперт также указывает, что биологические следы, с наличием крови (объект №) обнаруженные на рукоятке ножа, образованы смешением не менее от 2-х лиц, не исключается присутствие в этих следах генетического материала потерпевшего ФИО14

Происхождение указанных следов от подсудимого ФИО3 исключается (т.2 л.д.177-192);

Заключением экспертов, проводивших медико-криминалистическую экспертизу, согласно которой на исследованных лоскутах кожи грудной клетки от трупа ФИО14 имеются 3 колото-резанных раны (обозначенные экспертами под номерами 1-3), которые могли быть причинены в результате 3-х воздействий плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа). На одежде ФИО14 обнаружены повреждения - 2 повреждения (№№,3) на кофте, 3 повреждения (№№) на футболке (нумерация повреждений и ран приведена в соответствии заключением экспертов).

Эксперты указывают, что повреждения на кофте и футболке, имеют признаки колото-резанных, соответствуют одноименным ранам №№ на теле потерпевшего ФИО14, и могли образоваться одномоментно с ранами. Отсутствие повреждений на кофте в проекции повреждения № на футболке и раны № на трупе ФИО14 свидетельствует, что полы кофты в проекции раны № в момент травматизации вероятно были расстегнуты. 

Эксперты также пришли к выводу, что все раны (№№) на грудной клетке ФИО14 и соответствующее им повреждения на кофте и футболке могли образоваться в результате 3-х воздействий представленным на экспертизу ножом (выданным свидетелем Свидетель №1, который он получил ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО3).

Кроме того, эксперты указывают, что на одежде потерпевшего ФИО14 (кофте, футболке) обнаружены следы-наложения крови в виде пропитываний, помарок, следов брызг, а на ноже (на клинке и рукоятке) имеются следы-наложения крови в виде пятен. Следы пропитывания расположены на кофте (на правой поле, спинке), футболке (на переде, спинке), которые образовались в результате попадания на поверхности кофты и футболки относительно большого количества жидкой крови, вероятно истекшей из ран на теле потерпевшего. Помарки расположены кофте (на полах, спинке, рукавах), футболке (на переде, рукавах, спинке, вороте), которые образовались в результате контактов кофты и футболки с какими-либо окровавленными предметами и поверхностями, которыми могли быть, в том числе смежные предметы одежды, тело потерпевшего, предметы окружающей обстановки. Следы брызг расположены на футболке (в окружности левого бокового шва) и образовались в результате попадания относительно небольшого количества крови, брызги которой летели с ускорением под прямым, а также под острым углом относительно положения футболки. Пятна образовались в результате попадания крови на поверхность ножа (т.2 л.д. 202-223);

Заключением эксперта, проводившего криминалистическое исследование, согласно которому нож, (выданным свидетелем Свидетель №1, который он получил ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО3), является хозяйственно-бытовым, изготовлен промышленным способом по типу складных туристических (т.3 л.5-6);

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому подсудимый ФИО3 добровольно выдал свою одежду, в которой находился в момент совершения преступления – брюки и кроссовки (т.2 л.д. 44-48);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которые были признаны вещественными доказательствами, в том числе:

- предметов одежды с трупа ФИО14 (кофты и футболки), на которых имеются сквозные повреждения и кровь потерпевшего; 

- предметов одежды подсудимого ФИО3 (брюк и кроссовок), в которых он находился в момент совершения преступления;

- окурков сигарет на части которых обнаружена слюна подсудимого ФИО3, изъятых с места преступления, при осмотре места происшествия – 

<

адрес> д. 

<

адрес>

- ножа, выданного свидетелем Свидетель №1, который он получил ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО3 после совершенного преступления, на клинке которого имеются биологические следы, с наличием крови потерпевшего (т.3 л.д.22-29, 30-31).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего, объясняются давностью произошедших событий и устранены в ходе судебного следствия, путем исследования его показаний на предварительном следствии.

Признавая достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверена свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и, несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №10 в судебном заседании, однако выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях данных свидетелей, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Достоверность показаний свидетелей не оспаривалась подсудимым в судебном заседании, который заявил о своём согласии с показаниями как свидетелей, так и с показаниями потерпевшего.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Выводы эксперта, проводившего биологическое исследование вещественных доказательств, о том, что кровь на одежде ФИО14 может принадлежать как самому потерпевшему, так и подсудимому не влияют на выводы суда о виновности ФИО3, поскольку у них одна группа крови, в свою очередь вина подсудимого в совершенном деянии подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств. Кроме того, согласно заключению эксперта, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений установлено не было (т.2 л.д.111-112), таким образом, суд приходит к выводу, что кровь, обнаруженная на одежде ФИО14, принадлежит ему.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, анализируя и оценивая которые, суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Оснований для самооговора установлено не было. 

Так, из протокола явки с повинной подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он нанес ФИО12 три ножевых ранения, по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д.48);

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 с участием защитника, показал, что в феврале 2024 года познакомился с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после распития спиртных напитков, он решил совершить убийство ФИО14, из-за кражи принадлежащего ему телефона, а также вспомнив рассказ местных жителей о том, что ФИО15 изнасиловал двоих детей. В поисках ФИО14, он прошел к Свидетель №3, в хозпостройку, расположенную, вблизи ООО «КМЗ». С ним также был Свидетель №1, но в хозпостройке ФИО14 не оказалось, там находился его родственник Свидетель №2 После этого, он и Свидетель №1 направились в квартиру ФИО14, расположенную в 

<

адрес>. В квартиру он вошел первым, входная дверь была не заперта, при этом снял с себя футболку, чтобы не испачкать её кровью, и передал Свидетель №1, после этого прошел в комнату ФИО14, в которой ранее с ним распивал спиртные напитки, поэтому знал, где она расположена. Когда вошел в комнату, то ФИО15 сидел на своем спальном месте, боком к нему. Он в этот момент достал из кармана своих спортивных брюк раскладной нож и держал его в своей левой руке. Увидев это, ФИО15 попытался встать со словами: «За что?», но он, не дал ему этого сделать, крикнув: «За детей», сразу же нанес более одного удара ножом в область груди ФИО12, от его ударов ФИО15 упал на спину, на диван, а он прошел на кухню, где вымыл нож, сложил его и убрав в карман, покинул квартиру. В момент, когда он наносил удары ножом ФИО12, то ФИО21 в комнате не было, встретил его позже на улице, когда гулял по 

<

адрес>. Свидетель №1, вернул ему футболку, а он сообщил ему об убийстве ФИО14, в дальнейшем о совершенном убийстве, он также сообщил своим родственникам по телефону – сестре Свидетель №6 и брату Свидетель №5 После этого, возле подъезда дома, где проживал ФИО15 стали собираться люди, от которых ему стало известно, что его разыскивает полиция. Тогда он передал Свидетель №1 свои вещи в том числе нож, с помощью которого совершил убийство ФИО14, а сам прошел в квартиру ФИО14, где стал общаться с сотрудниками полиции, при этом изначально он отрицал свою причастность, но затем признался в совершенном преступлении (т.1 л.д.128-132); 

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО3 свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, показав, что убийство ФИО14, совершил из-за того, что хотел его наказать. Кроме того, заявил, что полностью подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (т.1 л.д.137-138);

При предъявлении нового обвинения, допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО3 вновь свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, заявив, что подтверждает данные им ранее показания (т.1 л.д.146-149);

Анализ показаний подсудимого позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, проведенного с участием ФИО3, в ходе которого подсудимый, используя макет орудия преступления-ножа, воспроизвел обстоятельства преступления в отношении потерпевшего ФИО14, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, указав как на свое положение – стоя перед потерпевшим, так и потерпевшего, в положении - сидя, и продемонстрировал на статисте механизм нанесения телесных повреждений ФИО12, их количество и локализацию, в частности о нанесении одного удара ножом в правую область грудной клетки и ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего (т.2 л.д.25-32); 

Достоверность показаний подсудимого на предварительном следствии, а также сведений, изложенных им во время следственного эксперимента, подтверждаются заключением эксперта, согласно которому все установленные у ФИО14 колото-резанные раны могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО3 в ходе следственного эксперимента, при этом рана (обозначенная экспертом под №) получена при условии нанесения в последнюю очередь при наклоненном вперед и обращенном левой половиной груди к ФИО3, сидящего ФИО14 (т.2 л.д.97-106);

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, было совершено убийство ФИО14 и данное преступление совершил подсудимый ФИО3;

Причастность к совершению преступления иных лиц, а также образование установленных телесных повреждений у потерпевшего, не связанных с преступными действиями подсудимого, исключается судом, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд также приходит к выводу и считает доказанным, что все колото-резанные раны груди, установленные у потерпевшего ФИО14 были причинены ему от ударов ножом, который был выдан свидетелем Свидетель №1, который он получил ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО3 после совершенного преступления, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и заключениями экспертов. Отсутствие на данном ноже следов подсудимого, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как указывалось выше, вина ФИО3 подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в свою очередь подсудимый после совершения убийства потерпевшего совершил действия по сокрытию следов преступления, вымыл нож и передал его другому лицу-свидетелю Свидетель №1

При этом суд считает установленным, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь. 

При решении вопроса об умысле подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает избранный подсудимым способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценка и анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО3 имел умысел на убийство ФИО14, поскольку, потерпевший ФИО15 каких-либо действий, провоцирующих конфликт, не совершал, угроз в его адрес не высказывал, насилия в отношении подсудимого не применял, что подтверждается в том числе заключением эксперта об отсутствии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений (т.2 л.д.111-112), в свою очередь действия ФИО3 носили целенаправленный характер, так подсудимый в целях убийства ФИО14, заблаговременно вооружился ножом, затем стал разыскивать его в разных местах населенного пункта 

<

адрес>, а когда подсудимому удалось найти потерпевшего, то ФИО3 предпринял меры к сокрытию своих преступных действий, снял с себя футболку, чтобы исключить попадание на неё следов крови потерпевшего. После чего осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность их наступления, нанес ФИО12 одно за другим не менее трех проникающих ранений в область груди, то есть в расположение жизненно-важных органов человека, в результате чего повредил их, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого он скончался. О желании наступления смерти говорит как количество и локализация повреждений, так и использование в качестве орудия убийства предмета - ножа, а также глубина раневых каналов, которая составляет от 10 см до 12 см., что свидетельствует о том, что удар был нанесен с приложением физической силы, в целях достижения смерти ФИО14, в результате чего подсудимый добился желаемого результата. 

Кроме того, причинив ранения в области жизненно-важных органов человека, ФИО3 мер по оказанию медицинской помощи не предпринял, покинул место преступления, а затем передал орудие преступления – нож другому лицу, предварительно совершив действия направленные на уничтожение следов преступления, помыв нож в воде, что также свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Более того, об умысле ФИО3 на убийство свидетельствует и то обстоятельство, что смерть ФИО14 от полученных ранений наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - до 10 минут.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью ФИО14;

Помимо этого, суд приходит к выводу и считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на хищение потерпевшим ФИО13 мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правоохранительными органами по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Изменение обвинения не влечет за собой правовых последствий, поскольку не увеличивает объем обвинения, а также не изменяет фактические обстоятельства дела и не влечет за собой ухудшение положения подсудимого и этим его право на защиту не нарушается. 

Исследованные в судебном заседании – заключения экспертов об обнаружении крови подсудимого на его вещах, а также дактилоскопическое исследование, по результатам которого не было установлено конкретное лицо, которым оставлены опечатки пальцев рук на изъятых с места происшествия предметах (т.2 л.д.152-171, 229-231) - не подтверждают и не опровергают предъявленного ФИО3 обвинения и не имеют доказательственного значения по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психолого-психиатрических экспертов ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО3 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и алкоголизм. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО3 может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

ФИО3 по своему психическому состоянию способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в последующем давать о них показания (т.3 л.д.13-20). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, медицинских документов, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, вместе с тем ранее судим, при этом за период отбывания наказания в местах лишения свободы имел 29 поощрений и 18 взысканий и вновь совершил особо тяжкое преступление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с признанием своей вины в совершенном преступлении, с подробным изложением всех обстоятельств и деталей совершенного деяния, подсудимый объяснил мотивы своих действий, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования дела – указал, кому передал орудие преступление, сообщил сведения о лицах, которым рассказал о совершенном им преступлении. При этом данные действия были совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого - раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, особенности которого установлены и указаны экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у ФИО3 – «рецидив преступлений».

При этом суд признает в действиях ФИО3 особо опасный рецидив, в соответствии с п. «Б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение в том числе особо тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Несмотря на то, что преступление ФИО3 было совершено в состоянии опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, но без назначения дополнительного вида наказания и не в максимальном размере, с отбыванием наказания в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, без применения положений ч.2 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его с положительной стороны, суд, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, как орудие преступления, одежда подсудимого ФИО3 (брюки, кроссовки), одежда ФИО14 (футболка, кофта), 2 окурка от сигарет, стопка, стеклянная бутылка, 2 пластиковые бутылки, кружка, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета РФ (государства), оснований для освобождения ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что подсудимый в настоящее время содержится под стражей, что само по себе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, ФИО3 заявил о готовности их выплатить, при этом является трудоспособными лицом и не имеет лиц, находящихся на его иждивении, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

В свою очередь, учитывая, что подсудимый по объективным причинам, был лишен возможности участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению в указанный день, отнеся их за счет государства.

В то же время суд считает необходимым заявление об оплате труда адвоката удовлетворить частично, произвести оплату труда, в соответствии с пп. «г» п.22(1) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства РФ», из расчета 1730 рублей за один рабочий день, оснований для производства оплаты, в соответствии с пп. «б» п.22(1) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Признавая ФИО3 виновным в совершении особо тяжкого преступления и назначая ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, который ранее судим, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>: нож, одежду подсудимого ФИО3 (брюки, кроссовки), одежду ФИО14 (футболку, кофту), 2 окурка от сигарет, стопку, стеклянную бутылку, 2 пластиковые бутылки, кружку - уничтожить.

Возместить защитнику ФИО23 процессуальные издержки за участие в деле по назначению суда, в размере 8650 рублей, из средств федерального бюджета, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника ФИО23 по назначению суда, в размере 6920 рублей взыскать с осужденного ФИО3, в доход средств федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий