РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

21 сентября 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО3, и его защитника Смородкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 – Смородкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 25 июня 2020 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 25 июня 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО3 – Смородкин Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что инспектором ДПС не был соблюдён порядок привлечения ФИО3 к ответственности, а именно: 22 июля 2019 г. в отсутствие доказательств инспектор ДПС в 07 час. 19 мин. составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, далее в 07 час. 20 мин. провёл освидетельствование на состояние опьянения, после чего провёл административную процедуру по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования, и только по истечении шести часов после составления протокола об административном правонарушении оформил материл по ДТП. Мировой судья, в нарушение требований КоАП РФ, изменил время и место события административного правонарушения, проигнорировал заявление ФИО3 о желании воспользоваться услугой защитника с юридическим образованием.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО3, поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить вынесенное мировым судьёй постановление.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО3 – Смородкин Д.В. поддержал доводы жалобы заявителя в полном объёме, просил отменить вынесенное мировым судьёй постановление, пояснив, со ссылками на положения ст. 24.4, ст. 25.7, п. 7 ст. 26.1,ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7,п. 5 ч. 4 ст. 27.1, ст. 27.12, ч. 4 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, п. 2.6.1, п. 2.7 ПДД РФ, что у ФИО3 отсутствовала обязанность сообщить о происшествии в полицию, поскольку ущерб был причинён только его автомобилю. С места происшествия ФИО3 уехал на автомобиле «Скорой помощи», следовательно неумышленно оставил место аварии. Протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было оформлено ДТП. Копия протокола об административном правонарушении отличается от его оригинала, в который должностным лицом внесён ряд изменений, о чём ФИО3 уведомлён не был. Мировым судьёй не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу о задержании транспортного средства и протоколу об отстранении от управления транспортным средством. В материалах дела отсутствует видео-фиксация административной процедуры по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование. Протокол о задержании транспортного средства составлен по истечении 6 часов после составления протокола об административном правонарушении без применения видеозаписи. На момент составления протокола об административном правонарушении в 07 час. 19 мин. у инспектора ДПС отсутствовали доказательства причинения ущерба и употребления ФИО3 спиртных напитков после ДТП, а также отсутствовали материалы по факту ДТП. Мировым судьёй не были рассмотрены заявленные защитником ходатайства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку промежуток между первичным и вторичным исследованием составил 10 мин. вместо 20 мин., копия акта на руки ФИО3 не выдавалась. В постановлении мировой судья сделал ссылку на показания свидетелей, полученные при рассмотрении другого дела об административном правонарушении. Мировой судья изменил время совершения административного правонарушения с 05 час. 30 мин. на 07 час. 20 мин. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не оглашались и не исследовались материалы дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО4, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3 и его защитника - Смородкина Д.В., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 22 июля 2019 г. в период времени с момента совершения ДТП и не позднее 05 час. 32 мин. возле дома № 3А Красноармейской набережной города Ржева Тверской области ФИО3, являясь участником ДТП, не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен (управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием, причинив материальный ущерб). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Вместе с тем, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

В ходе производства по делу ФИО3 последовательно оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отрицая употребление алкогольных напитков после ДТП, а также указывая на процессуальные нарушения допущенные при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД.

Аналогичные доводы ФИО3 и его защитник приводят и в настоящей жалобе.

В основу вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении № от 22 июля 2019 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 июля 2019 г.; справка о ДТП № от 22 июля 2019 г.; схема места совершения административного правонарушения от 22 июля 2019 г.; показания старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО4, данные им в судебных заседаниях 20 сентября 2019 г. и 22 мая 2020 г.; показания свидетеля врача-травматолога ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО, данные им в судебном заседании 23 октября 2019 г.; показания свидетеля врача-нарколога ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО1, данные им в судебном заседании 29 ноября 2019 г.; показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании 23 октября 2019 г.; письменными пояснениями ФИО3 от 22 июля 2019 г.; телефонным сообщением в МО МВД России «Ржевский» от 22 июля 2019 г.; обменной картой ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» №; материал видеофиксации.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 127-129), вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении не были оглашены и исследованы мировым судьёй.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй без исследования доказательств, заявленные ФИО3 доводы фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признаётся нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело К. (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. «Дело С. (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело И. (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, а также требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное мировым судьёй постановление законным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, от 25 июня 2020 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду истечения в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, с учётом принятого решения об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО3, целесообразности не усматрвиается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3 - Смородкина Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази 

1версия для печати