ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-749/2018

г. Белгород 02 августа 2018 года 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего 

Шипилова А.Н., 

членов президиума 

ФИО1, Чесовского Е.И., ФИО2,ФИО3, 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.08.2018

кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.02.2018

с делом по иску ФИО5 к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

14.02.2017 в районе дома № 1-Б по ул. Привольная г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.Д.В.., под управлением Г.Р.Э.. и автомобиля Богдан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Т.Б.Г. и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является Г.Р.Э.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21063 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Богдан – в ЗАО «СК «Двадцать первый век».

06.03.2017 потерпевший по договору уступки прав передал право на возмещение убытков и иные, связанные с ним права, З.А.В.

14.03.2017 Т.Б.Г. и З.А.В. обратились в ЗАО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором З.А.В. указал на передачу ему прав требования по договору Т.Б.Г., приложив к заявлению договор цессии. 

15.03.2017 Т.Б.Г. получил направление № 93 в ООО «Союз Оценка» с целью проведения осмотра поврежденного имущества.

22.03.2017 Т.Б.Г. повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по спорному дорожно-транспортному происшествию и просил выплатить страховое возмещение ему лично.

В установленный законом срок ЗАО «СК «Двадцать первый век» осуществило страховую выплату Т.Б.Г. в размере 10 300 руб.

Не получив страховой выплаты, З.А.В. 04.04.2017 организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 13 600 руб.

19.04.2017 З.А.В. по договору уступки прав передал право на возмещение убытков и иные, связанные с ним права, ФИО5

ФИО5 19.04.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Претензия оставлена ЗАО «СК «Двадцать первый век» без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в размере 13 600 руб., убытков в размере 4 159 руб., неустойки в размере 8 432 руб., финансовой санкции в размере 4 400 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов на оплату услуг почтового курьера в размере 800 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 993 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода, от 24.07.2017 с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в размере 13 600 руб., штраф в размере 6 800 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб., неустойка в размере 8 432 руб., финансовая санкция в размере 4 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 179 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 взысканы убытки, обусловленные наступлением страхового случая, по заверению копий документов – 780 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления 379 руб., 400 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 4 559 руб.

В поступившей 21.05.2018 кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

Подача кассационной жалобы на апелляционное определение, сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 18.07.2018 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

В силу положений статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ закреплены безусловные основания для отмены судебного постановления.

Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Как следует из материалов дела, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5 в части взыскания суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции, а также части судебных расходов. При этом суд первой инстанции дополнительно взыскал с ЗАО «СК «Двадцать первый век» штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «СК «Двадцать первый век» страховой выплаты, неустойки и штрафа в связи с тем, что страховая выплата была осуществлена в установленный законом двадцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Из материалов дела также видно, что суд апелляционной инстанции принял решение об извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и направил соответствующие повестки ответчику и третьим лицам (л.д. 107, 108, 110-112). При этом ФИО5 было направлено СМС-извещение (л.д. 109).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Вопреки приведенным положениям, в деле не имеется сведений о том, что ФИО5 давал письменное согласие на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ФИО5, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и фактически лишил истца права на судебную защиту.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранении которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.02.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание как преждевременные, поскольку они могут быть приведены при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.02.2018 по делу по иску ФИО5 к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов