РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой Е.И.,

в присутствии истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО9, ее представителя ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-006142-57 (производство № 2-612/2024) по иску ФИО15 ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом принятых ... уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71296,67 руб., из которых: за период с ... по ... сумму в размере 10796,67 руб., как незаконно полученную ответчиком в рамках исполнительного производства, и за период с ... по ... сумму в размере 60500 рублей в качестве арендных платежей. 

В обоснование своих требований истец указал, что в порядке наследования после смерти матери ему принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., ответчику – 5/6 доли. В период с ..., т.е. после смерти наследодателя, и до ... ответчик препятствовала вселению истца в указанное жилое помещение, и единолично использовала все помещение. Апелляционным определением Самарского областного суда от ... истец был вселен в квартиру, на ответчика возложена обязанность предоставить ключи от квартиры. ... при участии судебного пристава-исполнителя истец был вселен в квартиру. Поскольку ответчик пользовалась не принадлежащей ей долей в квартире в период с ... по ... она обязана выплатить истцу денежные средства за фактическое пользование его долей. Также в период с ... по ... истец не мог пользоваться жилым помещением, однако ... в рамках исполнительного производства с ФИО5 были взысканы периодические арендные платежи за аренду 4,4 кв.м. – в размере 30750 рублей за 15 месяцев, соответственно за период с ... по ... ответчик получила неосновательное обогащение в размере 10796,67 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку он длительное время не может пользоваться принадлежащей долей в жилом помещении. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил требования с учетом уточнений удовлетворить, поскольку со стороны ответчика длительное время чинились препятствия по вселению истца в квартире, ключи ему не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку она проживает в указанной квартире, несет бремя по ее содержанию, истец не просил никогда ключи от квартиры.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку нет оснований для взыскания с ответчика платы за пользование частью квартиры нет, поскольку ответчиком не чинятся препятствия в пользовании. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО7 при надлежащем извещении не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела ..., настоящего дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... исковое заявление ФИО16. к ФИО2, ФИО8, ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор .... «Фонд капитального ремонта» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено: 1/6 доля ФИО14. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., признана незначительной, с ФИО2 в пользу ФИО17 взыскана стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., в размере 350 600 рублей, прекращено право собственности ФИО18 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .....

В последующем, после отмены ... Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Самарского областного суда от ... и направлением дела на новое рассмотрение, апелляционным определением Самарского областного суда от ... решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО2, ФИО8, ООО «ДЖКХ», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о вселении и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, обязании заключения отдельного договора на оплату удовлетворены частично: ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: ....; также определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: ....: определить ФИО13 право пользования комнатой площадью 10.3 кв.м, ФИО2 определить право пользования комнатой площадью 10,4 и 14,8 кв.м. На ФИО2 возложена обязанность передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: ..... С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана ежемесячная компенсация за пользование 4,4 кв.м, жилой площади ответчика в размере 2050 рублей. Также на ООО «ДЖКХ» и Некоммерческую организацию «Региональный оператор .... «Фонд капитального ремонта» возложена обязанность выдать ФИО1 отдельные квитанции на оплату платежей в размере 1/6 доли. В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО2 было отказано. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Самарского областного суда от ... составлено без изменения.

Судебными актами, имеющими для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ... и проживает в ней, где ей ранее принадлежала 1/2 доля в квартире. После смерти матери, которая являлась собственником второй половины квартиры, она стала собственником 5/6 долей, а брат ФИО19. – собственником 1/6 доли в квартире. ФИО20. после вступления в наследство, став собственником 1/6 доли в квартире, зарегистрировался в спорном жилье.

Истец, ссылаясь на единоличное пользование ответчиком жилым помещением, обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением, что является, по мнению суда, соразмерным способом защиты интересов в сложившейся между сторонами конфликтной ситуации. 

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Апелляционным определением Самарского областного суда от ... также определен порядок пользования квартирой по адресу: ....: ФИО21. определено право пользования комнатой площадью 10,3 кв.м, ФИО2 - право пользования комнатой площадью 10,4 и 14,8 кв.м. 

При рассмотрении гражданского дела ... судами был установлено наличие препятствий в пользовании ФИО22. жилым помещением со стороны ФИО2, наличие между сторонами конфликта относительно пользования квартирой, находящейся в их долевой собственности. Данное обстоятельство не подлежит повторному изучению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

... на основании указанного судебного акта ФИО23 получил исполнительные листы для принудительного исполнения судебного решения.

... возбужденное ... судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО7 исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме – ключи от вышеуказанной квартиры были переданы истцу ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО24 как участника общей долевой собственности, о взыскании компенсации с ФИО2 за пользование частью квартиры (комнатой площадью 10,8 кв.м) за период с ... (момент открытия наследства) по ... (дата вселения истца в квартиру), поскольку был установлен факт невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом за указанный период, обусловленной поведением другого участника общей собственности – ФИО2, лишающей истца такой возможности, что повлекло за собой причинение истцу убытков, поскольку при таких обстоятельствах ответчик приобрела возможность пользования имуществом, приходящимся на долю истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации, поскольку истец, являясь собственником 1/6 доли в спорном жилом помещении, лишен объективной возможности проживать в нем, в то время как принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении пользуется ответчик.

Изложенные в возражениях ответчика доводы об отсутствии со стороны истца попытки урегулировать спор мирным путем, непроживание истца в указанной квартире, судом при рассмотрении настоящего дела не принимаются, поскольку наличие препятствий в пользовании жилым помещением истцом был установлен ранее судебными актами, имеющими для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. 

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, 1/6 доля в указанной квартире признается принадлежащей истцу, как наследнику, со дня открытия наследства - с ... (дата смерти наследодателя), однако воспользоваться своим правом на проживание в указанной квартире истец с ... до ... не мог, что подтверждается обращением ... с иском в суд (гражданское дело ...), где он указывает на наличие таких препятствий. В своих возражениях на иск ФИО26. о вселении, приобщенных в рамках гражданского дела ... ..., и своих встречных требованиях к ФИО25. ответчик ФИО2 указывала на наличие между ними конфликтных отношений, на замену замков в квартире еще до смерти матери, на то, что истец после вступления в наследство не проживал в указанной квартире, на отсутствие когда-либо ключей от квартиры у ФИО27.

Обращение с иском о вселении только ... истец обосновывает тем, что его право собственности на 1/6 долю в этой квартире было зарегистрировано только ....

Учитывая изложенное, истец вправе требовать компенсацию за период с ... по ....

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование частью квартиры по адресу: .... истцом представлено экспертное заключение № ... от ... ООО «Тольяттиэкспертиза», и за период с ... по ... составляет 60500 рублей.

С представленным заключением ответчик не спорила, свои доказательства в обоснование иного размера стоимости арендной платы за пользование частью квартиры не представила. 

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение, суд считает возможным принять его для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с невозможностью пользования истцом частью общего имущества, соразмерной его доле.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО28 подлежит взысканию компенсация за пользование частью квартиры за период с ... по ... составляет 60500 рублей. 

В настоящем деле истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика суммы в размере 10796,67 руб., полученной ответчиком неосновательное обогащение за период с ... по ... в качестве оплаты истцом арендных платежей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ..., в том числе постановлено о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 ежемесячной компенсация за пользование 4,4 кв.м в размере 2050 рублей. 

В своем определении от ... суд апелляционной инстанции указал, что права ФИО2 могут быть защищены путем предоставления ежемесячной компенсации за пользования истцом долей собственности, принадлежащей ответчику, поскольку наименьшая в квартире отдельная комната превышает размер доли истца в праве общей долевой собственности на 4,4 кв.м.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ... в разъяснении апелляционного определения от ... ФИО29 было отказано, поскольку вопрос об установлении даты начала выплаты компенсации не являлся предметом судебного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ... ФИО2 получила от ФИО30. в счет исполнения требований выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти исполнительного документа денежные средства в размере 30750 рублей за 15 месяцев (из расчета 2050 руб. в месяц).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с ... по ..., когда он не мог пользоваться жилым помещением.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Однако, денежные средства в размере 10796,67 руб. были получены ответчиком на основании исполнительного документа, выданного судом с учетом вынесенного ... апелляционного определения .... судом, а потому не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку в данном случае денежные средства были получены ответчиком в связи с существующим у истца обязательством и соответствует его содержанию.

Таким образом, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 2 015 руб. (от взысканной суммы 60 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО31 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, СНИЛС ...) в пользу ФИО32 ФИО3 (... года рождения, СНИЛС ...) в счет компенсации за пользование частью квартиры по адресу: .... за период с ... по ... сумму в размере 60500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 015 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.