56RS0019-01-2023-000385-44 №2-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Орск 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Рябовой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

представителя третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орска ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по иску администрации г.Орска к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений от 20 февраля 2024 года, просила:

1. Признать самовольно возведенными объектами недвижимого имущества:

- нежилое здание П-образной формы с разной этажностью с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №;

- одноэтажное здание с размерами в плане ориентировочно 4х6 метров, находящееся в юго-западной части за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №;

- одноэтажное здание с размерами в плане ориентировочно 6х8 метров, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №.

2. Обязать ФИО2 в трехмесячный срок со дня вступления решения суд в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание П-образной формы с разной этажностью с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №;

- одноэтажное здание с размерами в плане ориентировочно 4х6 метров, находящееся в юго-западной части за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

- одноэтажное здание с размерами в плане ориентировочно 6х8 метров, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований администрация г.Орска указала, что в адрес администрации г.Орска от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 29 ноября 2022 года №. Согласно уведомлению по результатам проведенного 18 ноября 2022 года выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлен факт возведения здания лодочной станции, кадастровый номер № без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, что подтверждается актом обследования от 18 ноября 2022 года №.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование : строительство лодочной станции (8 группа видов разрешенного использования земельных участков), для размещения водных объектов, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Участок частично огорожен, на участке расположены строения и сооружения (лодочная станция «

<

данные изъяты>»). В соответствии с данными ЕГРН объект – здание (нежилое), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Также в адрес администрации г.Орска поступило уведомление инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 28 ноября 2022 года № о выявлении самовольной постройки, согласно которому выявлены:

-факт строительства нежилого здания П-образной формы с разной этажностью, одноэтажного здания бани (сауны), одноэтажного здания (предположительно помещение для хранения инвентаря) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (заключением) по проведенному выездному обследованию без взаимодействия с проверяемым лицом от 25 ноября 2022 года;

- факт возведения нежилого здания П-образной формы с разной этажностью: одноэтажного здания бани (сауны) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки (заключением)по проведенному выездному обследованию без взаимодействия с проверяемым лицом от 25 ноября 2022 года.

Согласно протоколу осмотра от 25 ноября 2022 года на земельном участке расположены:

-нежилое здание П-образной формы с разной этажностью: правое крыло здания 2-х этажное, имеет размеры в плане ориентировочно 6х4 метра, стены первого этажа обшиты профлистом, стены второго этажа из красного керамического кирпича, кровля двухскатная, покрытие профлист. Центральная часть здания – одноэтажная с размерами в плане ориентировочно 6х12 метров, стены обшиты профлистом, покрытие ж/б ребристые плиты, кровля односкатная, покрытие профлист. Левое крыло одноэтажное, размеры в плане ориентировочно 6х4 метра, стены частично обшиты профлистом, частично из красного керамического кирпича, крыша односкатная, покрытие профлист. Между левым и правым крылом организован навес;

- одноэтажное здание (предположительно помещение для хранения инвентаря) с размерами в плане ориентировочно 4х6 метров, стены частично из красного керамического кирпича, частично из ж/б блоков, крыша односкатная, покрытие профлист;

- одноэтажное здание бани (сауны), размеры в плане ориентировочно 6х8 метров, стены обшиты профлистом, крыша четырехскатная, покрытие профлист, участок вокруг здания имеет дополнительное ограждение из профлиста. 

Земельный участок с кадастровым номером: № находится в пользовании ответчика на праве аренды. Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка – строительство лодочной станции.

Указанный земельный участок находится в зоне береговой полосы. Ответчиком нарушены требования п.1 ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно, подключение объекта недвижимости к централизованной системе водоотведения отсутствует. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что действующим водным законодательством не допускается строительство капитальных строений, объектов недвижимости в пределах береговой полосы. Все спорные строения, расположенные на земельном участке, арендуемом ответчиком, возведенные им, находятся в пределах береговой полосы. Здание П-образной формы расположено вблизи воды, остальные объекты недвижимости не далее 5 метров от среза воды. Земельный участок был предоставлен ранее в аренду ответчику для строительства лодочной станции. Лодочная станция представляет собой комплекс сооружений, основным ее назначением является обеспечение стоянки для лодок, катеров, их хранения. Фактически ответчиком возведено капитальное строение П-образной формы, в котором размещена сауна. Все три спорные объекты возведены без проектной, разрешительной документации. Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 12 января 2024 года не оспаривал. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не применим, поскольку, согласно выводам эксперта, самовольная постройка-здание лодочной станции представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае все три спорные объекты являются объектами капитального строительства, единственным способом восстановления нарушенного права является только их снос. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2009 году ему был предоставлен в аренду земельный участок для строительства лодочной станции. Здание лодочной станции он построил без какой-либо проектной документации, разрешение на строительство у него не было, в эксплуатацию здание не вводилось. В настоящее время в данном здании у него фактически имеются помещения: сауна, бассейн, администрация. Кроме того, на арендуемом земельном участке им был построен гараж для хранения лодок, катеров иного инвентаря. В настоящее время гараж пустой. Также на земельном участке был построен домик для рыболовов, это не капитальное строение. Здание лодочной станции и гараж являются капитальными строениями. В 2016 году он обращался в арбитражный суд Оренбургской области для признания за ним права собственности на здание лодочной станции, в удовлетворении его требований было отказано.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации г.Орска не признала. Пояснила, что в 2008 году ФИО2 обратился в администрацию г.Орска с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства лодочной станции. Постановлением администрации г.Орска от 8 октября 2010 года № ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов рекреационной зоны в аренду на 3 года площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительства лодочной станции. В последующем между сторонами были заключены договоры аренды указанного земельного участка. Последний договор аренды заключен 6 апреля 2016 года сроком на три года до 28 февраля 2019 года для завершения строительства лодочной станции. По заявлениям ФИО2 были изготовлены межевые планы, градостроительный план земельного участка. На арендуемом земельном участке построено здание лодочной станции, дата окончания строительства 2013 год. На протяжении нескольких лет ФИО2 неоднократно обращался в администрацию г.Орска для получения разрешения на строительство лодочной станции. 26 февраля 2016 года здание лодочной станции поставлено на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО2 Согласно сведениям ЕГРН здание лодочной станции имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 2, дата ввода в эксплуатацию – 2013 год, кадастровый номер №. На арендуемом земельном участке ФИО2 были построены также гараж размерами 4х6 м. для хранения лодок и домик для рыболовов размерами 6х8 м., который не является объектом недвижимости, поскольку неразрывно и прочно не связан с землей и его, возможно, переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 9 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку-лодочную станцию отказано. Таким образом, истцу о нарушении своих прав и законных интересов стало известно не позднее 2016 года. Администрация г.Орска в силу гражданско-правовых правоотношений с ФИО2, а также в рамках осуществления муниципального земельного контроля должна была проявить бдительность относительно целевого назначения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в противном случае это должно быть расценено как недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено. По мнению представителя ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с 28 февраля 2019 года, т.е. с момента истечения срока действия договора аренды земельного участка. 

Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орка ФИО4 в судебном заседании исковые требования администрации г.Орска поддержала. Пояснила, что разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости ФИО2 не выдавалось. Земельный участок, предоставленный ФИО2 в аренду, находится в зоне природного ландшафта. Указанный земельный участок находится в зоне береговой полосы, которая предназначена для общего пользования, т.е. данной территорией беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе является административным правонарушением. Строения, возведенные в береговой полосе, по общему правилу являются незаконными, в том смысле, что они возведены с нарушением норм ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, предусматривающей, что береговая полоса предназначена для общего пользования. В том случае, если строения являются капитальными, то к отношениям по их сносу применяются правила о самовольной постройке. Из совокупности положений ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ и Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что осуществление хозяйственной и иных видов деятельности, в частности указанных в ч.16 с.65 Водного кодекса РФ должно сопровождаться созданием специальных сооружений, цели создания и эксплуатация которых соответствуют целям создания водоохранных зон. При этом в ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ содержится закрытый перечень таких сооружений, предназначенных для водоотведения (канализации), отведения (сброса), очистки сточных вод в централизованные системы водоотведения, сбора отходов производства и потребления. Однако ответчик требования, предусмотренные ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» не исполнил, подключение к централизованной системе водоотведения отсутствует. 

Опрошенный ранее 9 февраля 2024 года представитель Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орка ФИО5 исковые требования администрации г.Орска также поддержал. Пояснил, что ФИО2 был предоставлен земельный участок для строительства лодочной станции, которая должна была представлять комплекс сооружений с целью хранения лодок, лодочного инвентаря. Однако ответчиком вместо этого было возведено капитальное строение, что отражено в градостроительном плане земельного участка, утвержденного 5 апреля 2016 года.

Представители третьих лиц Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орка, Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области Восточного территориального отдела, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области Восточного территориального отдела ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования администрации г.Орска поддержал. Указал, что на основании информации, поступившей из прокуратуры Оренбургской области, инспекцией в период с 25 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года проведены выездные обследования земельных участков, на которых расположены лодочная станция (кадастровый номер №), туристическая база «

<

данные изъяты>» (№), туристическая база «

<

данные изъяты>» (№). На земельном участке с кадастровым номером № вдоль береговой линии реки Урал расположены следующие объекты: - нежилое здание П-образной формы с разной этажностью, - одноэтажное здание (предположительно для хранения инвентаря) размерами 4х6 метров, стены частично из красного керамического кирпича, частично из ж/б блоков, крыша односкатная, покрытие профлист; - одноэтажное здание бани (сауны), размерами 6х8 м., стены обшиты профлистом, крыша четырехскатная, покрытие профлист, участок вокруг здания имеет дополнительное ограждение из профлиста. 26 февраля 2016 года в ЕГРН внесены сведения о нежилом здании – лодочная станция, кадастровый номер №.

Согласно данным публичной кадастровой карты нежилое здание П-образной формы с разной этажностью, а также здание бани (сауны) по своим параметрам выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №. В связи с отсутствием обозначения границ земельного участка на местности визуально определить расстояние от границ земельного участка до построенных объектов не представляется возможным.

Согласно ст.34 Правил землепользования и застройки МО «Город Орск», утвержденные постановлением администрации г.Орска от 19 сентября 2022 года № 3010-п 8 группа видов разрешенного использования относится к зонам рекреационного назначения Р.1:

- зона природного ландшафта, имеет условно разрешенный вид использования 5.1.5;

- размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы, сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря).

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Орка, Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области Восточного территориального отдела.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Орска от 19 февраля 2013 года № ФИО2 из земель населенных пунктов рекреационной зоны МО «Город Орск» в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в центральной части кадастрового квартала № для строительства лодочной станции. 

6 апреля 2016 года между администрацией г.Орска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов МО «Город Орск» земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Месторасположение земельного участка: г.Орск, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №. Земельный участок предоставлен для завершения строительства лодочной станции. Договор заключен сроком с 6 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м.+/-7, расположен в центральной части кадастрового квартала №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство лодочной станции (8 группа видов разрешенного использования). На данном земельном участке расположен объект с кадастровым номером №. 10 мая 2016 зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды, арендатор ФИО2

26 февраля 2016 года на государственный кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое, наименование: здание лодочной станции, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2013. 

Согласно техническому паспорту на нежилое здание – лодочная станция, составленному 8 февраля 2016 года, здание имеет следующие помещения: комната отдыха, помещение с бассейном, бассейн, туалет, душевая, парная, административное помещение. 

5 апреля 2016 года утвержден генеральный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га. Земельный участок предоставлен для строительства лодочной станции. Из экспликации земельного участка следует, что места допустимого размещения объектов капитального строительства отсутствуют. Фактически на земельном участке размещен объект капитального строительства – лодочная станция. 

В 2016 году ФИО2 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации г.Орска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку- лодочную станцию, расположенную на правом берегу, в районе нижнего моста через реку Урал.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано. 

Из заключения Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 25 ноября 2022 года по проведенному выездному обследованию без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Оренбургской области следует, что на земельном участке с кадастровым номером № вдоль береговой линии реки Урал расположены:

- нежилое здание П-образной формы с разной этажностью: право крыло здания имеет 2-х этажное, имеет размеры в плане ориентировочно 6х4 метра. Стены первого этажа обшиты профлистом, стены второго этажа из красного керамического кирпича, кровля двухскатная, покрытие профлист. Центральная часть одноэтажная, с размерами в плане ориентировочно 6х12 метров, стены обшиты профлистом, покрытие ж/б ребристые плиты, кровля односкатная, покрытие профлист. Левое крыло одноэтажное, размерами в плане ориентировочно 6х4 метра, стены частично обшиты профлистом, частичного из красного керамического кирпича, крыша односкатная, покрытие профлист. Между левым и правым крылом организован навес.

Также на данном земельном участке расположено одноэтажное здание (предположительно для хранения инвентаря) с размерами в плане ориентировочно 4х6 метров, стены частично из красного керамического кирпича, частично из ж/б блоков, крыша односкатная, покрытие профлист. Также на данном земельном участке расположено одноэтажное здание бани размерами в плане ориентировочно 6х8 метров, стены обшиты профлистом, крыша четырехскатная, покрытие профлист; участок вокруг здания имеет дополнительное ограждение из профлиста.

Прилегающая территория благоустроенная: подходы, площадки частично выполнены с асфальтобетонным покрытием, имеются элементы озеленения, оборудован спуск к воде и причал для лодок. Земельный участок имеет частичное ограждение из профилированного листа, частично огорожен деревянным забором. При въезде на территорию имеется вывеска «

<

данные изъяты>» Лодочная станция». Правее вывеска «Сауна «

<

данные изъяты>». К объектам подведены инженерные сети электроснабжения. 

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости не выдавалось. Таким образом, указанные объекты являются объектами самовольного строительства. Согласно данным публичной кадастровой карты нежилое здание П-образной формы с разной этажностью, а также здание бани по своим параметрам выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №.

28 ноября 2022 года Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области уведомила администрацию г.Орска о выявлении самовольной постройки. 

29 ноября 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в адрес администрации г.Орска направлено уведомление о выявлении факта возведения на земельном участке с кадастровым номером № строения – лодочной станции с кадастровым номером № без получения необходимых согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования № от 18 ноября 2022 года. Из указанного акта обследования также следует, что признаки самовольного занятия земельного участка, в том числе лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, не усматриваются. Сведения о зарегистрированных правах на объект - лодочная станция с кадастровым номером № отсутствуют. 

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением Ленинского районного суда г.Орска от 15 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Ф.Е.В.

Согласно заключению эксперта № от 12 января 2024 года по результатам проведенного обследования было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № на местности межевыми знаками не обозначены. На исследуемой территории расположены объекты №, №, №, навесы, строение, колодец водоснабжения, колодец водоотведения (выгребная яма).

Объект № расположен в границах земельного участка (северо-восточная часть здания выходит за пределы границ земельного участка №, по сведениям ЕГРН, менее, чем на 10 см., данный заступ принят в пределах допустимой погрешности и представляет собой строение, состоящее из 2 частей. Первая часть одноэтажная, вторая-двухэтажная.

Объект № представляет собой одноэтажное строение, расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Объект № представляет собой одноэтажное строение, частично (южная его часть) расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. С северной и восточной сторон к объекту выполнен навес. Территория вблизи объекта огорожена металлическим профлистом.

По результатам проведенного шурфления грунта вблизи выгребной ямы было установлено, что система водоотведения представляет собой металлическую конструкцию, форма которой приближена к кубу, в которую по пластиковому трубопроводу из объекта № осуществляется сток воды. В данной конструкции осуществляется сбор отходов из помещений объекта №. На момент проведения обследования по вскрытым, доступным к осмотру участкам металлической конструкции, видимых следов протечек не обнаружено. В ходе обследования установлено, что пластиковый трубопровод, проложенный из объекта № в сторону выгребной ямы поврежден, по характерным признакам, наиболее вероятно, данное повреждение возникло в процессе выполнения стороной по делу работ по шруфлению грунта.

Исходя из конструктивных особенностей несущих конструкций, объекты № и № имеют прочную и неразрывную связь с землей. Перемещение, демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта невозможно. Следовательно, объект № и объект № являются объектами капитального строительства. Объект № – одноэтажное здание размерами 6х8 м. является объектом некапитального строения.

Объекты №, №, № полностью расположены в береговой полосе.

По результатам проведенного исследования фактическое назначение объектов исследования возможно отнести к назначению, определенному в технических паспортах и выписке из ЕГРН. Так, объект №- здание П-образной формы – лодочная станция. Объект № размерами 4х6 м. – гараж. Объект № размерами 6х8 м. – домик отдыха для рыбаков.

Согласно результатам проведенного исследования установлено, что система водоотведения предусмотрена только на объекте №, представленная в двух видах, эксплуатация которых регулируется задвижкой:

первый вид – система водоотведения представляет собой металлическую конструкцию, форма которой приближена к кубу, в которую по пластиковому трубопроводу из объекта № осуществляется сток воды. В данной конструкции осуществляется сбор отходов из помещений объекта №. На момент проведения обследования по вскрытым, доступным к осмотру участкам металлической конструкции, видимых следов протечек не обнаружено. На открытой поверхности установлено наличие наружной обмазочной гидроизоляции. Откачка сточных вод осуществляется через металлическую трубу (выход). В ходе обследования установлено, что пластиковый трубопровод, проложенный из объекта № в сторону выгребной ямы поврежден, по характерным признакам, наиболее вероятно, данное повреждение возникло в процессе выполнения стороной по делу работ по шруфлению грунта. Данную систему водоотведения объекта №, наиболее вероятно, возможно отнести в четвертому виду сооружений, согласно п.16 ст.65 ВК РФ, при условии восстановления целостности пластикового трубопровода, проложенного из объекта № в сторону выгребной ямы;

второй вид- система водоотведения представляет собой металлический трубопровод, по которому осуществляется сток воды в сторону р.Урал. На момент проведения обследования по доступным к осмотру участкам металлической конструкции, видимых следов протечек не обнаружено. Данную систему необходимо привести в соответствие с требованиями п.16 ст.65 ВК РФ, поскольку фактически сток осуществляется на открытую территорию не соединенную с емкостью (приемником) централизованной системой водоотведения (канализации).

Объект № соответствует в полной мере рассмотренным градостроительным, земельным, противопожарным требованиям; природоохранным требованиям соответствует не в полной степени. Объекты № и № соответствует в полной мере рассмотренным градостроительным, земельным, противопожарным, природоохранным требованиям.

По совокупности оцениваемых критериев, по наихудшему элементу, техническое состояние объектов № и № оценивается как ограниченно-работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Техническое состояние несущих конструкций объекта № оценивается как работоспособное (ограниченно-работоспособное состояние было установлено на ненесущем элементе кровельного покрытия). Из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Для сохранения работоспособности технического состояния объекта необходимо выполнить ремонтные работы кровельного покрытия.

Таким образом, согласно результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что на объектах № требования ст.7, ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются, при условии дальнейшего проведения ремонтных работ и (или) контроле технического состояния.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что на момент проведения исследования объект № создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, выраженное в частичном несоответствии системы водоотведения требованиям ч.7 п.15 ст.65, п.16 ст.65 ВК РФ. Нормы, предусматривающие механическую безопасность соблюдены (ст.7, ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Дальнейшая эксплуатация в соответствии с фактическим назначением объекта № возможна при условии приведения системы водоотведения к требованиям ч.7 п.15 ст.65, п.16 ст.65 ВК РФ и дальнейшего проведения ремонтных работ и (или)контроле технического состояния.

Дальнейшая эксплуатация в соответствии с фактическим назначением объекта № возможна при условии дальнейшего проведения ремонтных работ и (или)контроле технического состояния.

Дальнейшая эксплуатация в соответствии с фактическим назначением объекта № возможна при условии дальнейшего проведения ремонтных работ.

На основании результатов проведенного исследования, учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм и правил, регламентирующих строительство лодочной станции, экспертом было установлено, что дальнейшая эксплуатация в соответствии с фактическим назначением объекта № возможна при условии приведения системы водоотведения к требованиям ч.7 п.15 ст.65, п.16 ст.65 ВК РФ и дальнейшего проведения ремонтных работ и (или)контроле технического состояния.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Из п.1 ст.222 ГК РФ следует, что положения ст.222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, признание возведенных ответчиком зданий самовольными постройками не может рассматриваться как способ восстановления права, поскольку является юридически значимым обстоятельством при разрешении материально-правового требования о сносе указанных строений. Вследствие чего, исковые требования администрации г.Орска о признании самовольными постройками 

- нежилое здание П-образной формы с разной этажностью с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №;

- одноэтажное здание с размерами в плане ориентировочно 4х6 метров, находящееся в юго-западной части за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №;

- одноэтажное здание с размерами в плане ориентировочно 6х8 метров, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, заявлено излишне, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (статьи 260, 263 ГК РФ, статьи 40, 41 ЗК РФ).

Пункт ст.85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка для целей строительства орган власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении такого участка, в том числе для достижения социально значимых целей, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 42-П, должен прямо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строения конкретного типа.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка в отличие от собственника ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Таким образом, принимая на себя права и обязанности по договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализуя свое право, предусмотренное п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ.

При этом самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Соответствующая позиция отражена в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность возведения соответствующего объекта, является самовольной.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с самовольной постройкой, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта и факта соблюдения арендатором при возведении на таком земельном участке соответствующих условий заключенного сторонами договора.

Иной подход не обеспечивал бы защиту прав собственника участка, а также позволял бы арендатору, использующему имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и в обход предусмотренных законом порядка и процедур предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, различающихся между собой в зависимости от целей предоставления земельных участков.

Судом установлено, что на основании заключения эксперта № от 12 января 2024 года спорный объект № размерами 6х8 м. – домик отдыха для рыбаков, не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст.130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. Следовательно, к нему не применимы положения о сносе самовольной постройки, предусмотренные ст.222 ГК РФ.

Между тем, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Согласно договору аренды земельного участка № от 6 апреля 2016 года ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительства лодочной станции сроком по 28 февраля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.4.2.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок исключительно по целевому назначению. 

В данном случае судом установлено, что спорный объект является некапитальным строением, размещение которого не предусмотрено договором аренды, изменения в части разрешенного использования в договор аренды не вносились. Кроме того, согласно заключению эксперта южная часть спорного объекта расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ответчику в аренду, разрешение на размещение спорного объекта № ответчику не выдавалось.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих факт целевого использования спорного участка (для строительства лодочной станции), возведение спорного объекта №-домика отдыха для рыбаков фактически является самовольным захватом земельного участка не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований администрации г. Орска, в связи с чем, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок от одноэтажного строения размерами 6х8 м., стены которого обшиты профлистом, крыша четырехскатная, покрытие профлист, конструктивная схема здания –каркасная, фактически объект состоит из двух частей: первая часть-основание в виде бетонного ростверка и металлических колонн, вторая – каркасная часть из металлических конструкций, соединенных сварными соединениями. 

Доводы представителя истца о том, что спорный объект № является капитальным строением, суд отклоняет, поскольку заключением эксперта по результатам исследования в ходе проведения судебной экспертизы, установлено, что спорный объект №-домик отдыха для рыбаков не имеет признаков капитальной постройки.

При этом, суд полагает, что заключение эксперта № от 12 января 2024 года является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.ст.83, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также суд полагает обоснованными требования истца о сносе одноэтажного здания с размерами в плане ориентировочно 4х6 метров, находящегося в юго-западной части за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № (объект № – гараж).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Судом установлено, что спорный объект № возведен ответчиком ФИО2 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешение на строительство спорного объекта № ответчику не выдавалось и, соответственно, данное здание является самовольной постройкой, правовым последствием которой в силу п.2 ст.222 ГК РФ, является ее снос. 

Кроме того, судом установлено, что спорные объекты №, №, № расположены полностью в границах береговой полосы.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 2, 4 ст. 27 ВК РФ обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, муниципального района, городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа в области водных отношений.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Земельный участок, расположенный в границах береговой полосы, может использоваться для рекреационных целей (оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления), в том числе для обустройства пляжей (ст. 50 ВК РФ).

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых береговыми полосами водных объектов общего пользования (ч. 11 ст. 35 ГрК РФ).

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ). Отчуждение указанного земельного участка в пользу отдельных лиц нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования, а также право собственности РФ на указанную территорию. 

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что нахождение объекта капитального строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем иска о сносе самовольной постройки.

Спорный гараж-объект № является объектом недвижимости и возведен на самовольно занятом ответчиком земельном участке с нарушением требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 6 Водного кодекса РФ, то есть является самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Между тем, таких обстоятельств судом не выявлено, и о их наличии стороной ответчика не заявлено. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о сносе спорных объектов № и №, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., отражено, что в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

Судом установлено, что о нахождении на территории земельного участка с кадастровым номером № спорного объекта № – домика отдыха для рыбака, а также за пределами предоставленного в аренду указанного земельного участка спорного объекта №- гаража, истцу стало известно не ранее 2022 года из уведомлений от 28 ноября 2022 года Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, от 29 ноября 2022 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Доказательств осведомленности истца о возведении ответчиком спорных объектов № и № в более ранние периоды, за пределами трехлетнего срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о сносе спорных объектов № и № истцом не пропущен. 

Разрешая требования истца о сносе спорного объекта №- нежилое здание П-образной формы с разной этажностью с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ответчику 6 апреля 2016 года на основании договора аренды № предоставлен из земель населенных пунктов МО «Город Орск» земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок предоставлен для завершения строительства лодочной станции.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.18-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе вышеуказанного нежилого строения, истец указал, что договор аренды был заключен, земельный участок был предоставлен ответчику для размещения некапитального объекта – лодочной станции, ответчик самовольно построил объект недвижимости на земельном участке, находящемся в двадцати метровой береговой полосе водного объекта, в зоне земель общего пользования, разрешительной документации ответчик не получал, возведение спорного объекта нарушает правовой режим земельного участка.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. 

5 апреля 2016 года истцом ответчику выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, не предусматривающий размещение на земельном участке объектов капитального строительства, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства-лодочной станции на указанном земельном участке не выдавались. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, спорный объект №- нежилое здание П-образной формы с разной этажностью с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, статьи 6 и 8 Водного кодекса РФ исключают возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования. Нахождение объекта капитального строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем иска о сносе самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывалось выше к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что в 2016 году ФИО2 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации г.Орска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку- лодочную станцию, расположенную на правом берегу, в районе нижнего моста через реку Урал. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 9 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Таким образом, истец- администрация г.Орска не позднее ноября 2016 года был уведомлен о нахождении на территории земельного участка с кадастровым номером № капитального строения - нежилого здания П-образной формы с разной этажностью с кадастровым номером №, однако с требованием о сносе указанной самовольной постройки к ответчику не обращался.

С исковым заявлением администрация г.Орска обратилась в суд 28 февраля 2023 года, т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности неприменим, поскольку, согласно заключению эксперта возведенное ответчиком спорное строение - объект № создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, в связи с частичным несоответствием системы водоотведения требованиям ч.7 п.15 ст.65, п.16 ст.65 ВК РФ, суд расценивает как несостоятельные.

Согласно заключению эксперта № от 12 января 2024 года объект № соответствует в полной мере градостроительным, земельным, противопожарным требованиям; природоохранным требованиям соответствует не в полной степени. Техническое состояние объекта № оценивается как ограниченно-работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, согласно результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что на объекте № требования ст.7, ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются, при условии дальнейшего проведения ремонтных работ и (или) контроле технического состояния.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Каких-либо существенных нарушений градостроительных, земельных, противопожарных, природоохранных требований, экспертом не выявлено, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания спорного строения.

Согласно выводам эксперта дальнейшая эксплуатация объекта № возможна при условии приведения системы водоотведения к требованиям ч.7 п.15 ст.65, п.16 ст.65 ВК РФ и дальнейшего проведения ремонтных работ и (или) контроле технического состояния.

Таким образом, непосредственная, прямая угроза жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации объекта № отсутствует. Нарушение ст.65 ВК РФ в первую очередь влечет причинение вреда окружающей среде.

Поскольку истцу о нарушении своего права стало известно не позднее ноября 2016 года, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Орска о сносе спорного объекта №- нежилое здание П-образной формы с разной этажностью с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом, поскольку истец в рамках осуществления муниципального земельного контроля, зная о строительстве на земельном участке капитального строения, требований о прекращении строительства объекта недвижимости, о его сносе в течении длительного времени не предъявлял.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из представленных ответчиком документов следует, что он неоднократно обращался в администрацию г.Орска с заявлениями о разрешении на предоставленном по договору аренды земельном участке строительства капитального объекта – лодочной станции, разрешении на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, В удовлетворении указанных обращений истцом было отказано. Между тем, истец требований о запрете строительства капитального объекта, и в последующем о сносе указанного объекта не предъявлял. 

Данное поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера самовольной постройки-объекта №, некапитального строения-объекта №, суд полагает возможным установить срок для осуществления ответчиком сноса строения – объекта №, освобождения земельного участка от строения – объекта № в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

На основании ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования администрации г.Орска удовлетворены частично, т.е. решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.Орска к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимого имущества:

- одноэтажное здание с размерами 4х6 метров, стены частично выполнены из красного керамического кирпича, частично из ж/б блоков, крыша односкатная, покрытие профлист, находящееся в юго – западной части за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от одноэтажного строения размерами 6х8 м., стены которого обшиты профлистом, крыша четырехскатная, покрытие профлист, конструктивная схема здания –каркасная, фактически объект состоит из двух частей: первая часть-основание в виде бетонного ростверка и металлических колонн, вторая – каркасная часть из металлических конструкций, соединенных сварными соединениями (южная часть указанного строения расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №).

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации г.Орска, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.