Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 мая 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г., 

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заитова Е.Р. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2017 г., по которому

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д. компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей и 

<

...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Заитова Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Д., его представителя ФИО2 и прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Д.

Преступление совершено 14 сентября 2016 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Заитов, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить и снизить срок наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима необоснованным, при назначении наказания судом не учтены данные о личности осужденного. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет заболевания, в связи с чем нуждается в лечении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, что позволит осужденному продолжить трудовую деятельность и возмещать причиненный преступлением вред. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зайцев В.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В качестве доказательств виновности Токмакова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные при расследовании дела в качестве обвиняемого, свидетелей К., П., А., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые защитник ссылается в жалобе, и является справедливым.

Указание суда при определении срока лишения свободы на ч. 1 ст. 62 УПК РФ, нормы которого не регламентируют правила назначения наказания, является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Гражданский иск потерпевшего Д. разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Взысканный с осужденного в его пользу размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий потерпевшего, обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить указание суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий